Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20910/2021[88-23236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, подержавших доводы жалобы, ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства и уступки 1/3 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с рассрочкой платежа. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств повлекло для истца убытки, которые составили 17 000 000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ между истцом иООО "М-стройюг" был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, однако в связи с постоянным переносом сроков заключения договора купли-продажи ООО "М-стройюг" отказалось от заключения основного договора. Истец полага, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды. ФИО6 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 000 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес"Б, а именно: объект незавершенного строительством с кадастровым номером N, общей площадью 2 172, 8 кв.м, степенью готовности 16%; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью 3 891, 0 кв.м, степень готовности 12%.

Также ответчик передал истцу права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью 9 794 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоэтажной жилой застройки, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"Б.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался передать оставшуюся неоплаченную часть в размере 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента уплаты полностью цены договора объекты недвижимости признаются находящимися в залоге у продавца.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация ограничений (обременений) права в виде ипотеки в силу закона.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России в лице ИФНС N по "адрес" о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России N по "адрес" в отношении ИП ФИО1 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании определения о включении требований в реестр кредитора Арбитражного суда "адрес" была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 085 958 рублей, в том числе основной долг в размере 2 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, а также отдельная очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена реестровая (залоговая) задолженность в общем размере 2 085 958 рублей.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости снятия обременений в связи с исполнением истцом в полном объеме взятых на себя обязательств ответчиком были проигнорированы.

Определением Арбитражного суда "адрес" по делуN N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "М-стройюг" был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ перезаключен сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ комплекса жилых домов по "адрес"Б вг. Горячий Ключ продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость указанных объектов недвижимости была определена сторонами в размере17 000 000 рублей. Согласно пункту 5 предварительного договора стороны определили дату заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили пункт 5 предварительного договора в иной редакции, согласно которой стороны определили, что заключение основного договора купли-продажи будет произведено в течение трех дней с момента снятия залоговых обременений, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "М-стройюг" было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи невозможностью ФИО1 произвести отчуждение в согласованный срок и отсутствии у ООО "М-стойюг" потребности в приобретении прав по предварительному договору в более поздний срок.

Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о прекращении залога (ипотеки в силу закона) ФИО3 также было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено полное погашение задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, однако последняя не выразила своего намерения обратиться совместно с ФИО1 в регистрирующий орган для прекращения ипотеки, уклонилась от совершения указанных действий.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что понес убытки, связанные с отсутствием возможности продажи указанных выше объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что ФИО3, злоупотребив своим правом на снятие залога (ипотеки в силу закона), нарушила права истца на своевременное заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, что повлекло для него убытки в размере 17 000 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия реального ущерба в связи с незаключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества истец не представил, расходов на заключение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ не понес.

Объекты недвижимого имущества до настоящего времени находятся в собственности истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимости потеряли в стоимости или стали непригодными для продажи из-за действий ответчика, суду не было представлено.

При этом, истец не лишен возможности в будущем продать недвижимость и получить за нее ее полную рыночную стоимость.

Истцом также не представлено доказательств совокупности признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, поскольку в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор породил обязательство его сторон заключить основной договор в будущем.

Также ФИО1 не представил суду доказательств того, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально.

Между тем, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, ему назначен финансовый управляющий.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона"О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 годаN 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права отчуждать никакие объекты недвижимого имущества без предварительного согласия финансового управляющего ФИО8

Однако согласия финансового управляющего на заключение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не было представлено.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением 15 Апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство должника и финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно ФИО1 ни на дату подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имел права на распоряжение недвижимым имуществом, так как находился в процессе банкротства на стадии реструктуризации долгов.

Кроме того, на момент прекращения производства по делу о банкротстве остались не рассмотренными 8 заявлений кредиторов о включении их требований в реестр на общую сумму 58 000 000 рублей. При этом, Арбитражный суд "адрес" посчитал, что у должника ФИО1, согласно отчету финансового управляющего, достаточно имущества для расчета со всеми кредиторами, в том числе было учтено и имущество на 17 000 000 рублей, так как ФИО1 не уведомил ни Арбитражный суд, ни финансового управляющего о предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения процедуры банкротства кредиторы ФИО1 вновь предъявили свои исполнительные листы в службу судебных приставов. Федеральной службой судебных приставов был наложен арест на объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б, наложен арест, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в производстве Советского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ФИО9, ФИО3 к ФИО1 о взыскании мораторных процентов и процентов по договору за невозврат суммы займа, до рассмотрения которого по существу, ответчик имела право не снимать залог с недвижимого имущества должника, поскольку мораторные проценты начислялись именно на долговые обязательства по которым был произведен залог недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании процентов находилось в Арбитражном суде с ДД.ММ.ГГГГ, затем в Советском районном суде "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. В решении суд указал, что проценты за пользование денежными средствами начисляются за период процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 иООО "М-стройюг" было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в связи с невозможностью ФИО1 произвести отчуждение по предварительному договору купли-продажи объекта незавершенного строительством, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в согласованный срок и отсутствии у ООО "М-стройюг" потребности в приобретении объектов недвижимости в более поздний срок, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном соглашении не имеется указания, на то что причиной невозможности произвести отчуждение объектов недвижимости является именно наличие залога в пользу ФИО3, а не наличие ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б, зарегистрированный в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 429, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N127-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным препятствием к заключению сделки с ООО "М-стройюг" являлся залог в пользу ФИО3, от снятия которого она неправомерно уклонилась, согласия финансового управляющего на заключение предварительного договора не требовалось, инициирование ФИО3 спора о мораторных процентах преследовало цель реализации имущества ФИО1, неполученные от сорвавшейся сделки денежные средства в размере 17 000 000 рублей были бы направлены на ведение хозяйственной деятельности и получение прибыли, что означает упущенную выгоду, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО5

ФИО11