Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20932/2021[88-23473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновской ФИО11 к Маршаловой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иску Маршаловой ФИО12 к Яновской ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Маршаловой ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Яновская О.В. обратилась в суд с иском к Маршаловой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Маршалова Г.В. обратилась в суд с иском к Яновской О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 года заявленные исковые требования Яновской О.В. удовлетворены частично. На Маршалову Г.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Яновской О.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. "адрес" демонтировав своими силами и за свой счет примыкающий к забору между земельными участками c кадастровыми номерами N и N со стороны земельного участка Маршаловой Г.В. каркас, выполненный из металла, состоящий из труб и опорных стоек, переместив его на расстояние не менее одного метра от границы данных земельных участков. C Маршаловой Г.В. в пользу Яновской О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Яновской О.В. к Маршаловой Г.В. отказано. Исковые требования Маршаловой Г.В. к Яновской О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 года изменено в части размера денежных средств, взысканных с Маршаловой Г.В. в пользу Яновской О.В. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, размер взыскания снижен с 40 000 рублей до 20 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маршаловой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, Яновская О.В. не доказала ни нарушение ее прав, ни наличие угрозы жизни и здоровью либо имуществу в результате возведения Маршаловой Г.В. спорной конструкции. Судами не установлено место возведения спорной конструкции, является ли данный объект недвижимостью и возможно ли в рассматриваемом случае применение положений Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар. Заявитель указывает, что экспертом необоснованно применены к спорному каркасу требования градостроительных регламентов как к объекту недвижимости, а также ставит под сомнение в целом выводы экспертного заключения. Заявитель полагает, что судами допущено расширительное толкование нормативно-правового акта в части отнесения спорного каркаса к навесам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Яновская О.В. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явились Маршалова Г.В. и её представитель Лукьянов В.П, действующий на основании доверенности от 15 января 2020 года, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явился адвокат Сперанский В.К, представляющий интересы Яновской О.В. на основании ордера от 1 ноября 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яновская О.В. является собственником земельного участка площадью 428 кв.м, с кадастровым номером N (далее также - КН:33), расположенного по адресу: г. "адрес". На указанном земельном участке расположен принадлежащий Яновской О.В. жилой дом (кадастровый номер N).

Маршалова Г.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 397 кв.м, с кадастровым номером N (далее также - КН:32), расположенного по адресу: г "адрес".

Яновская О.В. при обращении в суд указала, что в 2019 году Маршалова Г.В. на своем земельном участке без получения согласия Яновской О.В. возвела навес (каркас) из металлических конструкций и металлопрофиля без соблюдения минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка истицы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N ЮСЭ-20/015 от 10 июня 2020 года, выполненному ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", установленное ответчиком Маршаловой Г.В. и примыкающее к забору между земельными участками КН:33 и КН:32 со стороны земельного участка ответчика вспомогательное строение (металлический навес) соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 в части вида разрешенного использования и не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, в части минимального отступа строений до границы смежного земельного участка. По территории земельного участка КН:33 проходит водопроводная труба, идущая на территорию земельного участка ответчика Маршаловой Г.В, однако водоснабжение домовладения, расположенного на данном земельном участке, осуществляется посредством подключения другого трубопровода, через прибор учета в центральную магистраль водоснабжения, расположенную по ул. Длинная.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение, суды приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Так, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал, что заявленные Яновской О.В. требования подлежат частичному удовлетворению, в то время, как требования Маршаловой Г.В. удовлетворению не подлежат.

Суд исходил из того, что спорное сооружение вспомогательного использования (каркас навеса) возведено с нарушением требований к санитарным отступам от строений до границы участка, более того, сам навес частично располагается на участке Яновской О.В.

Указанные в решении суда доказательства нарушения права собственности истца ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил лишь в части взыскания судебных расходов, сославшись на частичное удовлетворение исковых требований Яновской О.В.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Доводы заявителя относительно того, что судами не установлено место возведения спорной конструкции, является ли данный объект недвижимостью и возможно ли в рассматриваемом случае применение положений Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 25 раздела "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань индивидуального жилого дома в пределах квартала может располагаться на расстоянии не менее 3 метров и боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка. При этом входные группы и крыльца не должны размещаться на территориях общего пользования. Данное правило не распространяется на объекты капитального строительства, построенные, строящиеся, реконструируемые до момента принятия настоящих Правил.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения вспомогательных зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: до индивидуальных гаражей и подсобных сооружений - 3 м; до постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; до других построек, в том числе: навесов, беседок, мангалов, вольеров - 1 м.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом нижестоящей инстанции в основание своих выводов, отклоняются, поскольку доводы заявителя о несоответствии требованиям действующего законодательства заключения эксперта сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы. Утверждение о том, что спорное строение не является навесом, выводы суда не опровергает, учитывая, что данное строение относится по своему назначению к вспомогательным и его расположение относительно границ участка подчиняется общим правилам, предъявляемым к санитарным разрывам между такого рода строениями и границами участка.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда апелляционной инстанции, заключение эксперта не содержит.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела (в частности, с тем, что спорное строение располагается частично на соседнем участке) и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на незначительность нарушения прав истца в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не означает, что истец может быть лишена возможности требовать устранения нарушения ее прав.

Судом дана оценка степени нарушения прав истца на предмет соразмерности указанного судом способа устранения этих нарушений, и оснований не согласиться с такой оценкой по настоящему делу не имеется.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Маршаловой Г.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маршаловой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи