Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20933/2021[88-23614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП М.А. к О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ИП М.А. по доверенности И.С, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП М.А. обратилась в суд с иском к О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.02.2020 исковые требования ИП М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, суды не учли неоднократности переуступки права требования и неизвещении об этом истцом ответчика, судами не учтен запрет заключения договора цессии с лицами, не являющимися кредитной организацией.

В судебном заседании представитель ИП М.А. по доверенности И.С. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), имевшим на момент заключения кредитного договора наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО), и О.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому последняя получил денежные средства в размере 94 000 руб, сроком на 60 месяцев под 23, 6% годовых.

Банк "ВТБ 24" (ЗАО) исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав (требования) N уступил право требования по данному кредитному договору ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", которое позже заключило договор об уступке прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ВЕК".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕК" уступило право (требования) по данному кредитному договору С.П, который в свою очередь на основании договора об уступке прав (требования) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N уступил право требования по данному кредитному договору ИП М.А.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.11.2018, которым с ответчика в пользу С.П. взыскана задолженность по указанному кредитному договору с О.Г, был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, у него образовалась задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что не могут быть приняты во внимание доводы О.Г. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры и разногласия по договору по иску и заявлениям банка разрешаются в Ленинском районной суде г. Краснодара. Таким образом, подписывая вышеуказанный документ ответчик согласилась с тем, что сторонами была достигнута договоренность о подсудности споров.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская