Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20989/2021[88-23426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняна ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Антонян А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 189 400 рублей, неустойку - 75 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности - 2 150 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Антоняна А.Г. страховое возмещение в размере 189 400 рублей, неустойку - 75 000 рублей, штраф - 94 700 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности - 2 150 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина - 11 514 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, судами нарушены правила определения территориальной подсудности при рассмотрении данного дела. Также суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на экспертизу, проведённую по его инициативе, не снизил данную сумму до уровня среднерыночных цен по региону. Заявитель не согласен с результатами проведенной судами оценки судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года в г. Краснодаре на пересечении улиц Севастопольской и Рылеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Фольксваген Пассат, госномер N, и автомобиля марки ВАЗ 2140, госномер N, под управлением Аскерова Э.М.

В результате ДТП транспортному средству марки Фольксваген Пассат госномер 36LZ007 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N N от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Аскеров Э.М.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N 0106686179. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

5 марта 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

27 марта 2020 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам трасологического исследования в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие комплекса заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с выводами страховой компании, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N 2005-11 от 15 июня 2020 года, выполненным ИП Мкртчян Е.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, госномер 36LZ007, на дату ДТП без учета износа составляет 162 780 рублей 10 копеек. Стоимость независимой оценки - 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

28 июля 2020 года Антонян А.Г. обратился в службу финансового уполномоченного c заявлением о взыскании страхового возмещения.

B рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права" N 1116/2020 от 10 августа 2020 года все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 25 февраля 2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 28 августа 2020 года N У- N в удовлетворении требований Антоняну А.Г. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Судом первой инстанции в целях разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению N 19125Б от 29 октября 2020 года повреждения на автомобиле марки Фольксваген Пассат госномер N при ДТП от 25 февраля 2020 года в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат госномер N с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 189 400 рублей, без учета износа - 307 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931 ГК РФ, статей 12, п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", обоснованно положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и правомерно исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. При этом судом дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, рецензию на это заключение и заключение судебной экспертизы.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к заявленным потерпевшим страховщику требований пунктом 21 статьи 12 пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд установил, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязательство по выплате страхового возмещения.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой представленных по делу доказательств, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение и апелляционное определение основаны на относимых и допустимых доказательствах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Доводы о нарушении правил территориальной подсудности не могут служить поводом к отмене правильного по существу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи