Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21027/2021[88-23837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края (далее - ГУ УПФ РФ в в Каневском районе) о перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости (на общих основаниях). Конвертация (оценка) пенсионных прав истца была осуществлена в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", все периоды учтены календарно, в том числе период службы в армии по призыву, не были учтены периоды учебы, в страховой стаж включен период прохождения производственной практики, а не весь период навигации.

Истец считает, что при конвертации пенсионных прав, продолжительность его общего трудового стажа должна быть исчислена с учетом норм законодательства, действовавшего в период учебы, службы, производственной практики, в частности - период службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться в двойном размере в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" и Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 в стаж должны быть засчитаны периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском речном училище, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Высшей комсомольской школе при ЦК ВЛКСМ.

Кроме того, не учтено время лечения истца после травмы при исполнении обязанностей военной службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое также должно быть включено в стаж при конвертации пенсионных прав.

Период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевской РЭБ пароходства "Волготанкер", по мнению истца, следовало учесть не по фактической продолжительности, а как полный календарный год, а период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦТЭ флота СРЗ им. Ленина как за два года, в связи с работой в течение полного навигационного периода.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды его трудовой деятельности на основании записей в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ и вкладыша в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований законодательства, действовавшего в соответствующие периоды.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что со дня вступления в силу настоящего федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Установленные данной статьей правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).

В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в том числе с зачетом периодов обучения в средних специальных и высших учебных заведениях.

Размер страховой (трудовой) пенсии определяется на основании индивидуального комплекта документов, имеющегося в распоряжении пенсионного фонда (продолжительности общего трудового стажа, сведений о заработной плате), приобретенных на 1 января 2002 г. и преобразованных в расчетный пенсионный капитал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации и страховых взносов, начисленных (уплаченных) в Пенсионный фонд Российской Федерации с 1 января 2002 г. (при наличии факта работы после 1 января 2002 г.).

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав определяется по одному из вариантов, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с использованием соответствующих формул.

В пунктах 3 и 4 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона прямо закреплено, какие периоды могут быть включены в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с данным пунктом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

На дату назначения пенсии продолжительность страхового стажа, учтенного в целях определения права на пенсию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 лет 7 месяцев 4 дня.

В ноябре 2019 года по заявлению истца в подсчет страхового стажа зачтены периоды получения пособия по безработице с 2003 года по 2007 год в результате чего продолжительность страхового стажа составила 32 года 5 месяцев 16 дней.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что при назначении истцу пенсии расчет пенсионного капитала произведен по наиболее выгодному варианту в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при определении размера пенсии ответчиком применена верная формула и учтены правильные величины, в связи с чем пришел к выводу о том, что никаких нарушений прав истца со стороны пенсионного органа не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовались суды при рассмотрении спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судами фактических обстоятельств дела, о незаконности действий пенсионного органа при перерасчете повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: