Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21060/2021[88-23611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоян ФИО14 к Гулян ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района к Никоян ФИО15 и Гулян ФИО16 о признании договора аренды недействительным, по кассационной жалобе Гулян Лусине Егишевны на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Никоян В.Х. обратилась в суд с иском к Гулян Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила обязать ответчика в тридцатидневный срок устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью земельного участка с кадастровым номером N (далее также - КН:211), площадью 234 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа металлического сооружения, переноса труб дымоходов, наружных блоков кондиционеров и запасного выхода на сторону помещений, принадлежащих Гулян Л.Е, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 18 360 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны являются собственниками недвижимости, расположенной на земельном участке по улице Ленина, 5 в г. Новокубанске, участок используется сторонами на основании договора аренды, заключенного с администрацией Новокубанского городского поселения. При этом Гулян Л.Е. возвела на части земельного участка, находящейся в пользовании Никоян В.Х, металлическое сооружение, кроме того, на стене, прилегающей к используемой истцом части земельного участка, ответчиком расположены трубы дымохода и наружные блоки кондиционеров, что лишает истицу возможности пользоваться сответствующей частью земельного участка.

Новокубанским районным судом Краснодарского края названный иск объединен в одно производство с исковым заявлением администрации Новокубанского городского поселения к Никоян В.Х. и Гулян Л.Е. о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30 сентября 2003 года N N, заключенного между администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района и Матершевым А.И, и применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка, а также возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Требования администрации мотивированы тем, что договор аренды заключен в отношении земельного участка, который на тот момент не имел кадастрового номера, то есть в договоре аренды отсутствовал предмет договора, а именно: земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N граница указанного земельного участка пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, что указывает на необходимость проведения работ по уточнению границ земельного участка и исправлению реестровых ошибок в сведениях о его границах.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года исковые требования Никоян В.Х. удовлетворены частично. Суд обязал Гулян Л.Е. устранить препятствия в пользовании Никоян В.Х. находящейся у нее частью земельного участка размером 234 кв.м. c кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа металлического навеса. Суд взыскал с Гулян Л.Е. в пользу Никоян В.Х. расходы на проведение экспертизы в размере 18 360 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 2140 рублей. В удовлетворении остальной части иска Никоян В.Х. отказано. Администрации Новокубанского городского поселения в удовлетворении иска также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что соглашение о распределении площади спорного земельного участка между сторонами отсутствует. Справка от 17 июля 2020 года N 21/20-254, выданная ГБУ КК "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" отделом по Новокубанскому району, оставлена судом без должной оценки. Также судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению. Суд лишил возможности Гулян Л.Е. сформулировать вопросы для эксперта, предоставить возражения. Заявитель не согласен с размером взысканных с Гулян Л.Е. судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Бочарова И.В, представляющая интересы Гулян Л.Е. на основании доверенности от 22 июня 2020 года, доводы жалобы поддержала; также в суд явился представитель по доверенности от 18 октября 2021 года Никоян В.Х. Слыщенко А.В, который возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2003 года между администрацией Новокубанского района и предпринимателем Матершевым А.И. заключен договор N N аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по которому администрация (арендодатель) предоставила в аренду ФИО18 А.И. (арендатору) земельный участок площадью 363 кв.м, расположенный по ул. Ленина, 5 в г. Новокубанске, под магазин. Земельный участок площадью 363 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 15-19).

Границы и размеры земельного участка отражены на плане расположения земельного участка, который является приложением к вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 20).

Данный договор заключен на основании постановления Главы Новокубанского района от 30 сентября 2003 года N952, которое вынесено на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением Матершевым А.И. недвижимости 3 декабря 2012 года у Новокубанского райпотребсоюза (т. 1 л. д. 20-21).

2 июня 2011 года к данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому право аренды земельного участка перешло от умершего ФИО17 А.И. к его наследникам по закону - Матершевой Е.В. и Матершевой М.А. (т. 1 л.д. 11).

22 февраля 2018 года подписано еще одно дополнительное соглашение, согласно которому в число арендаторов включена ответчик Гулян Л.Е. Со стороны арендодателя договор подписан главой Новокубанского городского поселения, которое является правопреемником в отношении спорного земельного участка на основании ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Гулян Л.Е. вступила в число арендаторов на основании определения Новокубанского районного суда от 4 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения. По данному договору арендаторов фактически было трое, однако, двое из них Матершева Е.В. и Матершева М.А. являлись сособственниками одного здания, а Гулян Л.Е. - собственником другого.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору, которое подписано сторонами (т. 1 л.д. 12). В соответствии с данным расчетом, подписанным и Матершевой Е.В, и Гулян Л.Е, сумма годовой арендной платы Гулян Л.Е. составляет 4 568 рублей 27 копеек за часть спорного земельного участка, площадью 129 кв.м, а сумма годовой арендной платы Матершевой Е.В. составляет 8 286 рублей 63 копейки за часть спорного земельного участка, площадью 234 кв.м. (т. 1 л.д. 13).

24 мая 2019 года между Матершевой Е.В, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Матершевой М.A, с одной стороны, и истицей Никоян В.Х, с другой стороны, заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, по которому Матершева Е.В. уступила Никоян В.Х. право аренды земельного участка площадью 363 кв.м, расположенного по ул. Ленина, 5 в г. Новокубанске (т. 1 л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18 марта 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано обременение на основании договора аренды в пользу Никоян В.Х. и Гулян Л.Е. (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, Никоян В.Х. и Гулян Л.Е. являются арендаторами одного земельного участка, общей площадью 363 кв.м. При этом право аренды возникло у них в связи с тем, что они являются собственниками зданий, расположенных на данном земельном участке.

Заключением кадастрового инженера от 15 января 2020 года также подтверждено, что и Никоян В.Х, и Гулян Л.Е. являются собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке. У Никоян В.Х. в собственности находятся помещения (N9, 10, 11, 12) с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 6, 7), а в собственности Гулян Л.Е. помещения с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 22).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что в пользовании Никоян В.Х. находится земельный участок, площадью 234 кв.м, а в пользовании Гулян Л.Е. - участок, площадью 129 кв.м, поскольку размер долей, находящихся в их пользовании согласован между ними без возражений, что подтверждается подписями Гулян Л.Е. в дополнительном соглашении и расчете арендной платы, а Никоян В.Х. - в договоре уступки прав.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Картавиной М.П.

Согласно экспертному заключению от 31 августа 2020 года фактическое использование спорного земельного участка не соответствует вышеуказанным долям. В пользовании Гулян Л.E. находится фактически земельный участок площадью 155 кв.м, а в пользовании Никоян В.Х. - участок, площадью 179, 9 кв.м. Еще 27, 5 кв.м. используется под скважину, собственник которой не установлен. Также установлено, что металлический навес Гулян Л.Е. находится на площади, определенной в пользование Никоян В.Х, и часть навеса (5, 2 кв.м.) занимает земельный участок общего пользования (кадастровый номер N). Наружные блоки кондиционеров, трубы дымоходов расположены на стене здания магазина, принадлежащего ответчику Гулян Л.Е, навесные электрические распределительные щиты, компрессоры холодильной камеры расположены под навесом на стене здания, то есть они нависают над площадью земельного участка, определенного в пользование Никоян В.X, при этом имеется техническая возможность для их переноса и переноса труб дымоходов путем вывода напрямую в крышу здания, помещений, принадлежащих Гулян Л.Е.

Технически возможен и перенос запасного выхода на левую боковую сторону помещений, принадлежащих Гулян Л.Е. (т. 1 л.д. 93).

Судом также установлено, что Матершева Е.В. возражала против строительства навеса, но Гулян Л.Е. продолжала строительство (т. 1 л.д. 191).

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что спорный навес нарушает право арендатора Никоян В.Х. на использование своей части земельного участка, в связи с чем должен быть демонтирован ответчицей.

Отказывая в удовлетворении требований Никоян В.Х. о переносе труб дымоходов, наружных блоков кондиционеров и запасного выхода на сторону помещений, принадлежащих Гулян Л.Е, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о технической возможности произвести данные действия, а также недоказанности нарушения каких-либо прав истицы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, юридическим значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение, суды верно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили со стороны суда правовую оценку в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что суд лишил возможности Гулян Л.Е. сформулировать вопросы для эксперта, предоставить возражения, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на несогласие с размером взысканных судом с Гулян Л.Е. судебных издержек несостоятельна ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая, что заявленные Никоян В.Х. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического навеса удовлетворены, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гулян Л.Е. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гулян ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи