Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21065/2021[88-23608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой ФИО8 к Евчик ФИО7 о выделе доли в натуре из общего имущества, по кассационной жалобе Балашовой ФИО9 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Балашова Л.В. обратилась в суд с иском к Евчик А.А. о выделе доли в натуре из общего имущества.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником 66/100 долей жилого помещения, площадью 172, 7 кв.м. (c кадастровым номером N, далее также - КН:1813) в жилом доме N 40/5 по ул. Каспийской в Адлерском районе города Сочи и 9/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N при данном доме.

Ответчица является сособственником этого жилого помещения, её доля в праве составляет 34/100.

Порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился, что подтверждается соглашением об определении порядка пользования общим имуществом.

Однако между истицей и ответчицей стали возникать споры по вопросу обустройства отдельных индивидуальных приборов учета электроэнергии, поскольку фактически жилое помещение, собственниками которого они являются, технически разделено между ними. Стороны пользуются определенными помещениями, которые имеют самостоятельные изолированные входы-выходы. Однако у них общий прибор учета расхода электроэнергии, в связи с чем возникают разногласия по вопросу оплаты потребляемой электроэнергии. Кроме того, возникла необходимость в подключении дома к системе газоснабжения. Для получения технических условий, заключения договора и проведения соответствующих работ необходимо обращение всех собственников жилого помещения. Между тем, ответчица уклоняется от совместного обращения по данному вопросу, чем создает истцу препятствия. Ввиду чего она вынуждена обратиться в суд по вопросу выдела своей доли в натуре.

Истец просила произвести раздел жилого помещения (КН:1813) в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратив за Балашовой Л.В. и Евчик А.А. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Выделить реально из жилого помещения и признать за Балашовой Л.В. право собственности на часть жилого помещения, состоящую из помещения "адрес".м, назначение: жилое помещение, этаж N 6, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. "адрес" Выделить реально из жилого помещения с кадастровым номером N в жилом доме N 40/5 по ул. Каспийской в Адлерском районе города Сочи и признать за Евчик А.А. право собственности на часть жилого помещения, состоящую из помещения NN 73, 74, 75, 76 общей площадью 58, 2 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж N 6, расположенное по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для проведения государственного кадастрового учета помещений, на основании технических планов, подготовленных на основании решения суда, как основного документа, образованных в результате раздела жилого помещения с кадастровым номером N в жилом доме 40/5 по ул. Каспийской в Адлерском районе города Сочи, а также регистрации права собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Балашовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в качестве единственного основания к отказу в удовлетворении исковых требований указал на невозможность проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещения, в том числе жилые, находящиеся в жилом доме. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, сослался на невозможность раздела помещения ввиду наличия самовольной перепланировки на балконе. Между тем, перепланировка сторонами не производилась, её наличие или отсутствие судом первой инстанции не установлено, ввиду чего и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований ссылаться на данное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок (с кадастровым номером 23:49:0402039:765), площадью 539 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам, в том числе: Евчик А.А. (5/100 долей) и Балашовой Л.В. (9/100 долей). На указанном земельном участке расположен жилой дом N 40/5.

Также судом установлено, что помещение с кадастровым номером N, площадью 172, 7 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенное на 6 этаже указанного выше жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Евчик А. А. (34/100 доли) и Балашовой Л.В. (66/100 доли).

В соответствии с соглашением о порядке владения и пользования жилым помещением, заключенным между Балашовой Л.В. и Евчик А.А. от 2 августа 2019года, установлен следующий порядок владения и пользования жилым помещением N 65-70, 72-76, назначение: жилое, площадь: общая 172, 7 кв.м, этаж: N 6, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, д. 40/5: гражданка Балашова Л.В. владеет и пользуется изолированной частью жилого помещения с отдельным входом, а именно следующими помещениями: N 65 - коридор, N 66 - туалет, N 67- санузел, N 68 - кухня, N 69 - жилая, N 70 - жилая, N 72 - жилая, общей площадью 114, 5 кв.м, жилой площадью 62, 1 кв.м, согласно техническому паспорту от 25 мая 2015 года; гражданка Евчик А.А. владеет и пользуется изолированной частью жилого помещения с отдельным входом, а именно следующими помещениями: N 73 - жилая, N 74 - кухня, N 75- санузел, N 76 - коридор, общей площадью 58, 2 кв.м, жилой площадью 24, 0 кв.м, согласно техническому паспорту от 25 мая 2015 года; помещение N 71 - балкон, площадью 16, 3 кв.м, находится в общем пользовании Балашовой Л.В. и Евчик А.А, соразмерно долям 66/100 и 34/100 соответственно.

Судом первой инстанции в целях определения возможности выдела доли в натуре по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". Согласно выводам судебной экспертизы от 10 марта 2020 года, выделить в натуре доли Балашовой Л.В. и Евчик А.А. из общего имущества - помещения площадью 172, 7 кв.м, с кадастровым номером N в жилом доме N 40/5 по ул. Каспийской в Адлерском районе города Сочи, возможно. Выделить реально Балашовой Л.В. следующие помещения (на плане обозначены зеленым цветом): помещение N 65 - коридор, площадью 28, 1 кв.м, помещение N 66 - туалет, площадью 1, 3 кв.м, помещение N 67 - санузел, площадью 6, 8 кв.м, помещение N 68 - кухня, площадью 16, 2 кв.м, помещение N 69 - жилая комната, площадью 25, 1 кв.м, помещение N 70 - жилая комната, площадью 19, 9 кв.м, помещение N 71 - балкон, площадью 12, 5 кв.м, помещение N 72 жилая комната, площадью 17, 1 кв.м. Общая площадь - 114, 5 кв.м, жилая площадь - 62, 1 кв.м, подсобная площадь - 52, 4 кв.м, кроме того площадь балкона - 12, 5 кв.м. Выделить реально Евчик А.А. следующие помещения (на плане обозначены желтым цветом): помещение N 73 - жилая комната, площадью 24, 0 кв.м, помещение N 74 - кухня, площадью 11, 6 кв.м, помещение N 75 - санузел, площадью 5, 6 кв.м, помещение N 76 - коридор, площадью 17, 0 кв.м, помещение N 71a - балкон, площадью 3, 8 кв.м. Общая площадь - 58, 2 кв.м, жилая площадь - 24, 0 кв.м, подсобная площадь - 34, 2 кв.м, кроме того, площадь балкона - 3, 8 кв.м. При осуществлении раздела в натуре между совладельцами жилого помещения КН:1813 произведена перепланировка: на балконе (помещение N71) установлена перегородка, разделившая его на два помещения - балкон N 71, площадью 12, 5 кв.м. и балкон N 71а, площадью 3, 8 кв.м. Вместе с этим, из технического паспорта, по состоянию на 25 мая 2015 года следует, что помещения - балкон N 71 имеет площадь 16, 3 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 марта 2020 года, имеются признаки самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, которые заключаются в следующем: произведена перепланировка помещения - балкон N 71, в результате которой образованы два помещения: балкон N 71, площадью 12, 5 кв.м. и балкон N 71а, площадью 3, 8 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что помещение, как составляющая часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) не является, а потому не может быть выделено в натуре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав, что разрешение требования о выделе доли в натуре не может освобождать собственника от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения и не может подменять указанные административные процедуры.

С выводами судов по существу спора судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Спорное имущество находится в силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), что установлено судами при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, которые заключаются либо в технической невозможности раздела объекта недвижимого имущества, либо невозможности раздела с юридической точки зрения.

В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что дом, на шестом этаже которого находится спорное жилое помещение, расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (л.д.16), при этом сведений о виде объекта капитального строительства, в котором находится спорное жилое помещение, не имеется, в том числе, не имеется сведений о том, что дом 40/5 по ул. Каспийской в г. Сочи, является многоквартирным жилым домом, следует согласиться с судом, признавшим невозможность в данном случае раздела жилого помещения и образования самостоятельного объекта - жилого помещения в доме, который не относится ни к многоквартирным жилым домам, ни к дому блокированной застройки.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом с помещением сторон, не допускает размещение на нем объектов блокированной застройки либо объектов многоквартирной жилой застройки, соответственно, реальный раздел спорного помещения на отдельные помещения также нарушит требование закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанций дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балашовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи