Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21102/2021[88-23606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник ФИО18 к Асанову ФИО14, Мамутовой ФИО15, Асанову ФИО16, Асанову ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Асанова ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Стадник М.А. обратилась в суд с иском к Асанову З.С, Мамутовой М.З, Асанову М.З, Асанову А.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2002 года истица являлась собственницей квартиры "адрес", а с марта 2005 года она проживает в городе Киеве. В 2011 году ей стало известно, что неустановленное лицо продало ее квартиру иным лицам. Последний покупатель квартиры - Асанов З.С. Решением суда от 10 июля 2012 года, вступившим законную силу, договор купли-продажи признан ничтожным, а квартира истребована из чужого незаконного владения Асанова З.С. в ее пользу. Решением суда от 12 июня 2017 года за ней признано право собственности на указанную квартиру и 7 мая 2018 года право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Асанов З.С, зная о незаконности отчуждения квартиры, тем не менее зарегистрировал право собственности на себя, вселился сам с членами своей семьи - иными ответчиками, дав согласие на их регистрацию по месту жительства. Истица полагала, что имеет право на возмещение стоимости неосновательного обогащения ответчиков исходя из среднего размера арендной платы за все время пользования квартирой, при этом убытки должны рассчитываться с момента установления судом неправомерности действий ответчиков, то есть с 5 ноября 2012 года. Поскольку все взрослые члены семьи ответчика Асанова З.С. не пускали ее в квартиру, с их стороны ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований истица просила взыскать в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за период с 8 июля 2013 года по 30 июля 2019 года в размере 1 254 677 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года иск Стадник М.А. удовлетворен частично. С Асанова З.С, Мамутовой М.З, Асанова М.З, Асанова А.З. взыскана солидарно в пользу Стадник М.А. сумма неосновательно сбереженных вследствие пользования чужим имуществом денежных средств за период с 7 мая 2018 года по 5 марта 2019 года в размере 241 874 рублей 82 копейки, госпошлина в размере 5 618 рублей 75 копеек, а всего 247 493 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым иск Стадник М.А. удовлетворён частично. Взыскана с Асанова З.С. в пользу Стадник М.А. сумма неосновательного обогащения за период с 8 июля 2013 года по 30 июля 2019 года в размере 1 254 677 рублей 18 копеек, государственная пошлина в размере 14 473 рубля 30 копеек. В удовлетворении исковых требований к Мамутовой М.З, Асанову М.З, Асанову А.З. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о периоде неправомерного периода владения Асановым З.С. квартиры N 6 по ул. Зои Рухадзе, 22 в г. Симферополе с 7 мая 2018 года по 5 марта 2019 года верный. По мнению заявителя, действия истца носят недобросовестный характер, поскольку с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, также на протяжении длительного периода времени не обращалась с требованиями к ответчикам об их выселении и лишь по истечении семи лет предъявила требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 20 декабря 2002 года, реестровый N 4613, Стадник М.А. являлась собственником квартиры N 6 по ул. Зои Рухадзе, 22 в г. Симферополь.

25 ноября 2010 года неустановленным лицом указанная квартира была продана Баннову С.И, а впоследствии 7 февраля 2011 года Баннов C.И. продал квартиру ответчику Асанову З.С.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 10 июля 2012 года договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2010 года, заключенный от имени Стадник М.А. и Банновым С.И. признан ничтожным, квартира истребована из незаконного владения Асанова З.С. и возращена Стадник М.А.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 28 июня 2017 года за Стадник М.А. признано право собственности на квартиру N 6 по ул. Зои Рухадзе, 22 в г. Симферополь.

Согласно выписке из ЕГРН 7 мая 2018 года за Стадник М.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N 6 по ул. Зои Рухадзе, 22 в г. Симферополь.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 6 декабря 2018 года, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2019 года, ответчики Мамутова М.З, Асанов М.З. и Асанов А.З, а также несовершеннолетний Асанов Э.З. выселены из квартиры N 6 по ул. Зои Рухадзе, 22 в г. Симферополь, сняты с регистрационного учета, квартира истребована из их чужого незаконного владения.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из установленной экспертным заключением N 2341/6-2 от 17 декабря 2019 года рыночной стоимости аренды квартиры, определенной в 800 рублей 91 копейка за один день аренды.

При этом суд первой инстанции принял в расчет период неправомерного использования спорной квартиры с 7 мая 2018 года по 5 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, и произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период, когда истица была лишена возможности пользоваться квартирой, несмотря на принятие судом решения об истребовании квартиры в её пользу.

Такие суждения являются верными..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1102 ГК РФ, установив факт пользования ответчиками жилым помещением при отсутствии законных оснований и без возмещения истцу стоимости пользования, сделал верный вывод о неосновательном сбережении ответчиками денежных средств в размере платы за аренду данного жилого помещения.

Период неосновательного пользования ответчиками квартирой судом первой инстанции определен с момента регистрации за истицей права собственности на квартиру по день принятия судом решения о выселении ответчиков из спорной квартиры - без учета того обстоятельства, что первоначально спорная квартира истребована из незаконного владения ответчика Асанова З.С. в пользу истицы (как собственника квартиры) решением суда от 10 июля 2012 года (вступило в законную силу 5 ноября 2012 года).

Суд апелляционной инстанции исправил допущенную районным судом ошибку и принял решение об удовлетворении иска Стадник М.А.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что Асанов З.С. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против предъявленных к нему исковых требований, указывал на истечение срока исковой давности (том 1 л.д.208).

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, оставил без внимания данное заявление, не дал ему правовой оценки, не исследовал соответствующие обстоятельства, что не позволяет согласиться с принятым судом второй инстанции решением.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены вынесенного в рамках настоящего дела апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи