Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21105/2021[88-23568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО10, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, администрации "адрес" Республики Крым о признании самовольным строением, сносе по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены. Квартира N в "адрес" в "адрес" Республики Крым признана самовольным строением. На ФИО1, ФИО2, ФИО5 возложена обязать привести указанную квартиру в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ.

ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о сносе строений, не принадлежащих ответчикам, а находящихся в собственности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, таким образом привести спорную квартиру в первоначальное положение технически не представляется возможным. Заявитель считала, что данное обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены. Квартира N в "адрес" в "адрес" Республики Крым признана самовольным строением. На ФИО1, ФИО2, ФИО5 возложена обязать привести указанную квартиру в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ.

В обоснование требований об отмене указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сослалась на то, что данным судебным актом был разрешен вопрос о сносе строений, не принадлежащих ответчикам, а находящихся в собственности третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, которым дана оценка, и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10

ФИО12