Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21139/2021[88-23748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ПРАВЕКС БАНК" к Заикину ФИО14, Катковой ФИО15 (третьи лица: Сакское горрайонное управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Касьянов ФИО16) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приобретению земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Заикина ФИО17 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "ПРАВЕКС БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по приобретению Заикиным Ю.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории "адрес", кадастровый номер N, и аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании свидетельства от 18 февраля 2014 года, выданного частным нотариусом Сакского районного нотариального округа АP Крым Бурыгиной И.П. (номер в реестре N169), является собственником земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Молочненского сельского совета, с. Молочное, ул. м, Черноморская, 9, площадью 840 кв.м. кадастровой номер N (ранее присвоенный кадастровый номер N), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, который ранее принадлежал Морякиной O.С. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ N 330881 выданного 28 июля 2006 года, находился в ипотеке и приобретен истцом с несостоявшихся публичных торгов. При проведении проверки собственных активов Банка были получены сведения из ЕГРН о земельном участке, согласно которым стало известно, что данный участок принадлежит Заикину Ю.В, право собственности которого зарегистрировано 12 января 2017 года, однако каких-либо сделок в отношении земельного участка с момента приобретения прав на него Банком не осуществлялось, отчуждение не проводилось. В связи с чем сделка по приобретению имущества Заикиным Ю.В. является ничтожной.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года исковые требования АО "ПРАВЕКС БАНК" к Заикину Ю.В, Катковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приобретению земельного участка, аннулировании записи o государственной регистрации права собственности, удовлетворены. Суд признал сделку от 30 ноября 2016 года по купле-продаже спорного земельного участка (КН:210), заключенную между Морякиной О.С. и Заикиным Ю.В, - недействительной (ничтожной), применил последствия недействительности ничтожности сделки по приобретению Заикиным Ю.В. права собственности на данный земельный участок и аннулировал путем исключения записи в ЕГРН от 12 января 2017 года N N3 о государственной регистрации права собственности Заикина Ю.В. на земельный участок. Суд взыскал с Заикина Ю.В. и Катковой А.В. в пользу АО "ПРАВЕКС БАНК" понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заикина Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морякина О.С. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 28 июля 2006 года, серии ЯГ N330881, зарегистрированного Сакским районным отделом земельных ресурсов за N N, являлась собственником земельного участка, площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, территория Молочненского сельского совета, с "адрес" (т. 1 л.д. 53).

28 декабря 2007 года между АО "ПРАВЕКС БАНК" и Морякиной О.С. заключен договор ипотеки N 661-001/07Ф-7 со сроком исполнения основного обязательства 10 декабря 2017 года, с размером основного обязательства 1 000 000 гривен, в обеспечение исполнения которого наложено обременение на указанный выше земельный участок.

На основании свидетельства от 18 февраля 2014 года, выданного частным нотариусом Сакского районного нотариального округа АР Крым Бурыгиной А.П, реестровый N169, АО "ПРАВЕКС БАНК" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Молочненского сельского совета, с. "адрес" площадью 840 кв.м, кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер N), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 63).

Свидетельство выдано на основании положений ст. 61 Закона Украины "Об исполнительном производстве" и на основании акта о проведении публичных торгов, утвержденного и.о. начальника ОГИС Сакского горрайонного управления юстиции Авлаховым И.А. 15 октября 2012 года (т. 1 л. 213-216).

Судом установлено, что регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за АО "ПРАВЕКС БАНК" осуществлена в порядке части 1 ст. 182 ГК Украины, в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права и их ограничений 18 февраля 2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Извлечением о регистрации права от 18 февраля 2014 года, копией свидетельства и извлечения, предоставленного нотариусом Сакского районного нотариального округа Бурыгиной И.П. по запросу суда (т. 1 л.д. 62-65), информацией из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объектов недвижимого имущества Украины от 20 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 18-20).

Вместе с тем согласно договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года Морякина О.С. продала спорный участок Заикину Ю.В. за 400 000 рублей (т. 1 л.д. 51-54). Согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, территория Молочненского сельского совета, с. Молочное, ул. Черноморская, 9, кадастровый N, 12 января 2017 года зарегистрировано за Заикиным Ю.В. (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО18 О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116). Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Морякиной О.С, является Коткова А.В. (т. 1 л.д. 117).

Также из материалов дела следует, что Касьянов С.Е, действуя в интересах Заикина Ю.В. по доверенности, продал спорный участок по договору купли-продажи от 12 февраля 2019 года Муслимовой С.Р. (т. 1 л.д. 39- 40). Однако регистрация перехода прав собственности на данный участок по указанному договору не произошла вследствие отсутствия полномочий у Касьянова С.Е. на заключение данного договора (т. 1 л.д. 29-30).

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным в дело доказательствам и установив, что Морякина О.С. утратила право собственности на спорный земельный участок в феврале 2014 года в связи с обращением на него взыскания по обязательствам, вытекающим из кредитных отношений между Банком и заемщиком Касьяновым С.Е. (т. 3 л.д. 40-55), пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 30 ноября 2016 года является недействительным. Кроме того, суд признал, что данного обстоятельства достаточно для применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования права собственности Заикина Ю.В. на спорный участок

С таким решением согласилась апелляционная инстанция.

Суды руководствовались в указанной части положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ, полагая, что заключенная между Морякиной О.С. (продавцом) и Заикиным Ю.В. (покупателем) сделка является недействительной в силу того, что на момент её заключения Морякина О.С. не являлась собственником спорного участка и не обладала правом на распоряжение им.

Напротив, по результатам анализа представленных истцом доказательств (информация из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины от 20 февраля 2020 года), суд пришел к выводу, что у истца право собственности на спорный участок возникло и зарегистрировано на основании свидетельства нотариуса Бурыгиной И.П. о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от 18 февраля 2014 года (т.3 л.д.18-20).

Применяя последствия признания сделки недействительной путем исключения записи в ЕГРН от 12 января 2017 года о государственной регистрации права собственности Заикина Ю.В. на земельный участок, суд руководствовался пунктом 4 статьи 179 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это судами учтено не было.

Суд, установив, что ответчик приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании договора, заключенного с Морякиной О.С, которая на момент заключения договора уже не являлась собственником квартиры, признал сделку недействительной, оставив без внимания, что непосредственно в результате принятого решения право собственности истца не может быть восстановлено. Для этого требуется разрешение вопроса об истребовании земельного участка у его владельца, что предполагает исследование юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд сослался на пункт 3 статьи 166 ГК РФ и пришел к выводу, что сделка может быть признана недействительной и без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Между тем, суд не только признал сделку недействительной, но и применил последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный участок, допустив тем самым противоречия в своих суждениях и оставив без внимания приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе, связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, суд фактически применил одностороннюю реституцию, никак не мотивировав избрание именно такого вида последствий недействительности сделки. Ссылка суда на положения пункта 4 статьи 179 ГК РФ не может быть признана верной, поскольку касается последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. В данном деле сделка недействительной по указанным основаниям недействительной не признавалась.

Таким образом, судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи