Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21156/2021[88-23766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2020 года, его транспортному средству "Ravon", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Темирханов Б.И, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА"". Истец обратился к страховщику своей ответственности в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 100 рублей, однако, требования истца в полном объеме не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу также отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 130 700 рублей, без учета износа - 154 200 рублей, что меньше, чем выплаченная САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке сумма страхового возмещения. На основании изложенного истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова В.В. страховое возмещение в размере 171 560 рублей, неустойку - 80 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 32 970 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 715 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению, выполненному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца. Заявитель полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Легал Сервис" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 года в результате виновных действий Темирханова Б.И, управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак К873ОМ123, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу транспортному средству "Ravob R4", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Темирханова Б.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА", гражданская ответственность Иванова В.В. - в САО "РЕСО-Гарантия".

Иванов В.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей.

13 февраля 2020 года по инициативе Иванова В.В. ИП Каспарьянц А.Р. выполнена оценка повреждений ТС, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 305 813 рублей 89 копеек.

По результатам рассмотрения направленной потерпевшим в адрес страховой компании претензии САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 11 100 рублей.

Иванов В.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого NУ-20-43813/5010-007 от 14 мая 2020 года в удовлетворении требований потребителю отказано, поскольку выплата САО "РЕСО-Гарантия" составила 156 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" с учетом износа составляет 130 700 рублей.

Ввиду наличия спора о размере ущерба судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы N 10/20/108 от 26 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 290 242 рубля 23 копейки, сумма УТС - 26 318 рублей.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к заявленным потерпевшим страховщику требований пунктом 21 статьи 12 пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 80000 рублей и штрафа - до 50000 рублей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводится к иной оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценены судами в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи