Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21200/2021[88-23750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей :Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепухина ФИО9 к Черепухиной ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Черепухина ФИО10 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Черепухин С.М. обратился в суд к Черепухиной А.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 409 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Черепухин С.М. являлся собственником квартиры N 2, расположенной в доме N 17 по ул. Красная в п. Мирный Лабинского района Краснодарского края. 3 апреля 2013 года между сторонами заключён договор купли-продажи данной квартиры, стоимостью 410 000 рублей, за счет собственных и заёмных средств покупателя. Исходя из пункта 3.1. договора купли-продажи, расчёт между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: 1 000 рублей продавец получает от покупателя до подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 409 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу из заёмных средств, предоставляемых кредитором покупателю в течение 30 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю. Однако Черепухина А.А, ссылаясь на необходимость использовать деньги в личных целях, просила подождать с возвратом денег. Истец не сомневался в добросовестности ответчицы, с учетом того, что она была замужем за его сыном, однако денежные средства по договору не передала, и не собирается возвращать, o чем истцу стало известно в конце марта 2020 года, когда Черепухина А.А. сообщила, что собирается продавать квартиру, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Черепухину С.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что об отсутствии у ответчицы намерений возвратить денежные средства истец узнал в июле 2019 года, когда у ответчицы с сыном истца возникли споры по вопросу раздела имущества. Заявитель также указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о судебных заседаниях, что ограничило возможность истца предоставить доказательства и участвовать в их исследовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Черепухина А.А. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Черепухин С.М. и его представитель адвокат Гайворонская Т.Н, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черепухин С.М. продал, а Черепухина А.А. за счёт собственных и заёмных средств, предоставленных Потребительским обществом "Содействие", купила у Черепухина С.М. квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, п. Мирный, ул. Красная, 17, кв. 2. Сторонами согласована цена продажи - 410 000 рублей.

Согласно п.п. 3.1. договора купли-продажи расчёт между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: денежные средства а размере 1 000 рублей уплачены Черепухину С.М. Черепухиной А.А. из собственных средств и получены до подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 409 000 рублей уплачиваются Черепухиной А.А. Черепухину С.М. из заёмных средств, предоставляемых Потребительским обществом "Содействие" Черепухиной А.А. в течение 30 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от Черепухина С.М. к Черепухиной А.А, внесения записи в ЕГРН при условии предоставления кредитору Договора и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость за Черепухиной А.А.

Указанный договор прошёл государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от Черепухина С.М. к Черепухиной А.А.

1 апреля 2013 года между Потребительским обществом "Содействие" и Черепухиной А.А. был заключён договор N597-1 П займа финансовых средств из фонда ПО "Содействие", из содержания которого следует, что размер займа составляет 409 000 рублей, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0, 1% в день. Заем предоставлен на приобретние Черепухиной А.А. в собственность квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, п. Мирный, ул. Красная, 17, кв. 2. Срок пользования займом исчисляется с момента передачи денежной суммы займа по 1 октября 2013 года. Обеспечением обязательства по договору служит залог указанной квартиры.

Согласно п. 4.2.1 договора купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона от 3 апреля 2013 года, продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п. 3.1 договора - в течение 30 дней, считая с даты получения покупателем заёмных средств, при условии предоставления потребительским обществом "Содействие" настоящего договора и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость за покупателем. Данным правом истец не воспользовался.

Поскольку Черепухин С.М. по истечении месяца со дня регистрации за Черепухиной А.А. права собственности на квартиру достоверно знал о нарушении его права как продавца квартиры на получение платы по договору, но с иском об истребовании неполученной денежной суммы обратился только в сентябре 2020 года, суд первой инстанции, разрешая спор, признал пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, ответчица просила применить исковую давность, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что об отсутствии у ответчицы намерений возвратить денежные средства в размере 409 000 рублей он узнал в июле 2019 года, когда у ответчицы с сыном истца возникли споры по вопросу раздела имущества, не подтверждены доказательствами. Кроме того, начало течения срока исковой давности законодателем связывается с моментом, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае таким моментом объективно является день истечения предусмотренного договором сторон срока для исполнения покупателем обязательства по уплате покупной цены за квартиру.

Доводы заявителя, относительно ненадлежащего уведомления его судом первой инстанции о судебном заседании, что ограничило возможность истца предоставить доказательства, опровергаются материалами дела, в частности судебной повесткой (л.д. 42-43), которая была направлена по адресу истца, но не получена адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлены истцу по почте, по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 43).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.

Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Заявитель не учитывает, что риск неполучения поступившей на его имя корреспонденции несет адресат, при этом заявителем не представлено доказательств тому, что неполучение извещения связано с причинами, за которые адресат не отвечает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Черепухина С.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепухина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи