Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21219/2021[88-23730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда города Краснодара от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО8 по доверенности ФИО10, подержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенных между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный договором срок ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 307, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 10 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО8 на решение суда, дополнительно принял доказательства, согласно которым общая сумма поступлений в пользу ФИО1 за период с 2005 г. составила 11 694 219, 45 рублей, и посчитал, что финансовая возможность ФИО1 для исполнения обязательств по договорам займа нашла свое подтверждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делуN N, согласно которому ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9, требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 000 000 рублей и указал, что подтверждение вопроса платежеспособности кредитора рассматривается арбитражным судом при разрешении по существу вопроса об обоснованности требований кредитора о введении процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия находит, что с принятыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 2 и 3).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование по текущим платежам по общему правилу, предоставляет взыскателю, при банкротстве ответчика, преимущественное право перед реестровыми кредиторами, поскольку такой судебный акт, по своей правовой природе объективно противопоставляется интересам кредиторов, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку, в силу пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Как следует из части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ФИО8 указывал на безденежность рассматриваемых договоров займа, ссылался на то, что, по его мнению, задолженность ответчика по делу создана искусственно с целью установления контроля в процедурах банкротства.

При этом, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором (в данном случае истцом и ответчиком), если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (пункт 26 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Вместе с тем, проверяя действительность спорных договоров займа, исходя из доводов ФИО8, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, суду апелляционной инстанции необходимо было по данному делу определить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. В частности, дать оценку сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, основанным на договоре займа. С учетом этого, установить обстоятельства направленности воли сторон договора на получение займа и реализацию порядка взаимных расчетов, установить цель предоставления займа в условиях их невозвратности ответчиком, в отношении которого была возбуждена процедура банкротства, определить позволяло ли имущественное положение заемщика осуществить заем в вышеуказанной сумме. Кроме того, не дана надлежащая и объективная оценка наличия (отсутствия) признаков заинтересованности сторон сделки.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что подтверждение вопроса платежеспособности кредитора рассматривается арбитражным судом при разрешении по существу вопроса об обоснованности требований кредитора о введении процедуры банкротства должника является неубедительным, поскольку из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, согласно которому ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), этого не следует.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные доводы ФИО8, изложенные также в кассационной жалобе, нуждаются в дополнительной проверке и оценке суда с точки зрения существования реальной задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу.

Кроме того, в силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договоров займа с учетом возражений ФИО8, суд апелляционной инстанции не учел, что ни один из пунктов договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачи или получения ФИО2 суммы займа до момента заключения договора или одновременно с заключением такового. Расписки о передаче истцом суммы займа ответчику, предусмотренные также пунктом 1.1 договоров, либо иные доказательства фактической передачи денежных средств, подтверждающие заемные отношения сторон, отсутствуют.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения суда, апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7