Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21223/2021[88-23696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по кассационной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежат земельные участки по "адрес" и "адрес", а также домовладение по "адрес" в "адрес". Указанные земельные участки огорожены забором. Между данным забором и многоквартирным жилым домом по "адрес", имеется проход (проезд), ширина которого составляет 2, 80 м. ФИО3, которой принадлежит "адрес", и ФИО1, являющимся собственником "адрес", в указанном проходе (проезде) самовольно возведены четыре металлических забора с шифером и калиткой, плиточное мощение, каменные клумбы, прилегающие к принадлежащему истцу забору домовладения по "адрес"-а, в результате чего истец не имеет подхода к указанному забору с наружной стороны. Кроме того, ФИО3 без согласования с истцом вбила крепления данных металлических заборов с шифером непосредственно в принадлежащий истцу забор и оборудовала впритык к этому забору цветочные клумбы, в которых выращивает растения, поливает их, вследствие чего подмывается указанный капитальный забор. В результате возведения указанных сооружений, клумб, мощения, истцу созданы препятствия в осуществлении его права собственности относительно принадлежащих ему жилого дома и земельного участка. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании индивидуальным жилыми домом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес"-а, путем сноса в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу прилегающих к забору указанного домовладения со стороны многоквартирного дома по "адрес" в проходе (проезде) между домовладениями самовольных сооружений - четырех металлических заборов с шифером и калиткой, плиточного мощения, каменных клумб, а также освободить проход (проезд) между указанными домами от сооружений, строительных материалов, растений.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от15 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать калитку, два забора и клумбы, примыкающие к забору домовладения по "адрес"-а, "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" а.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит 3-х этажный жилой дом площадью 859, 1 кв.м, год завершения строительства - 2016, расположенный по адресу: "адрес"-а. В состав данного домовладения входят: жилой дом литера "А"; подвал литера "А1"; мансарда литера "А2"; терраса литера "а"; приямок; балконы I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI; летняя кухня литера "Г"; подвал литера "Г"; терраса литера "г2"; уборная-душ литера "Г 1"; N - плавательный бассейн; N - забор.

ФИО3 на праве собственности принадлежит "адрес" Республики Крым. "адрес" составляет 33, 9 кв.м, в том числе жилая - 15, 0 кв.м, сарай литера "М" площадью 5, 0 кв.м.

ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" Республики Крым и пристройки литера "АБ". "адрес" составляет 52, 1 кв.м, в том числе жилая - 30, 9 кв.м.

Из материалов дела следует, что ранее судом рассматривался спор между истцом и ФИО1 относительно сноса самовольной постройки гаража, сооруженной ФИО1 на расстоянии 1, 71 м от границы земельного участка ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы "Крымсудэксперт", придомовая территория многоквартирного дома по "адрес" на местности огорожена установленным забором. Строения, входящие в состав домовладения по "адрес" в "адрес" - жилой дом литер "А" с подвалом литер "А 1", мансардой литер "А2" и террасой литер "а", уборная-душ литера "Г1", летняя кухня с подвалом литера "Г", терраса литера "г", N бассейн, N забор, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м по адресу: "адрес", Первушина, 5а, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Между многоквартирным жилым домом по "адрес" вг. Феодосия и земельным участком домовладения по "адрес" вг. Феодосия расположены установленные заборы, калитка, клумба и мощение тротуарной плиткой. Установленные заборы, калитка, клумба и мощение тротуарной плиткой примыкают к забору N, входящему в состав домовладения по "адрес" в "адрес". Двухэтажная пристройка к "адрес", принадлежащая ФИО3, и двухэтажное строение из камня-ракушечника, сблокированное с двухэтажной пристройкой к "адрес" в "адрес", принадлежащей ФИО3, расположены на расстоянии 3, 75 м от границы земельного участка домовладения по "адрес" в "адрес". Место расположения заборов, мощения и цветочных клумб относительно границ соседнего земельного участка действующими нормами и правилами не регламентируется. Крепление калитки входа на отгороженный земельный участок между забором домовладения по "адрес" в "адрес" и входом в двухэтажную пристройку к "адрес" в "адрес", принадлежащей ФИО3, выполнено металлическими штырями к забору N домовладения по "адрес" в "адрес". В месте крепления калитки входа на отгороженный земельный участок между забором домовладения по "адрес" в "адрес" и входом в двухэтажную пристройку к "адрес" в "адрес", принадлежащей ФИО3, на части забора N отсутствует возможность выполнения штукатурных работ. Крепление калитки входа на отгороженный земельный участок между забором домовладения по "адрес" вг. Феодосия и входом в двухэтажную пристройку к "адрес" в "адрес", принадлежащей ФИО3, к забору N, входящему в состав домовладения по "адрес" в "адрес", создает препятствия в выполнении штукатурных работ на внешней стороне забора N.

Экспертом установлено, что для устранения препятствий в выполнении штукатурных работ на внешней стороне забора N, входящего в состав домовладения по "адрес" а в "адрес", необходимо демонтировать крепление калитки входа на отгороженный земельный участок между забором домовладения по "адрес" в "адрес" и входом в двухэтажную пристройку к "адрес" вг. Феодосия, принадлежащей ФИО3, к забору N с внешней стороны данного забора и выполнить установку данной калитки без крепления к забору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 чинятся препятствия истцу в пользовании забором, входящим в состав жилого "адрес" в "адрес".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный ФИО1 металлический забор, расположенный возле постройки лит. "АБ", создает препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 чинятся препятствия истцу препятствий истцу в пользовании забором, входящим в состав жилого "адрес" в "адрес", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ФИО3 и удовлетворил заявленные истцом требования в части возложения на ФИО3 обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать калитку, два забора и клумбы, примыкающие к забору домовладения по "адрес"-а, "адрес".

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств нарушений прав истца со стороны последнего.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что металлическая конструкция, которую обязана демонтировать ФИО3, является общей с возведенной ФИО1, ответчиками самовольно возведена 2-х этажная пристройка к многоквартирному жилому дому, неправомерно перекрыт проезд вдоль забора, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7