Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21248/2021[88-23657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 513 рублей из которой: 40 223, 07 рублей - сумма просроченного основного долга, 71 401, 90 рублей - сумма просроченных процентов, 559 888, 03 рублей - штрафные санкции.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 926 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Инвестбанк" (ОАО) предоставил ФИО1 денежные средства в размере 67 900 рублей под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 513 рублей, из которой: 40 223, 07 рублей - сумма просроченного основного долга, 71 401, 90 рублей - сумма просроченных процентов, 559 888, 03 рублей - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в соответствии с выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена в полном объеме.

Между тем, вывод суда не соответствует материалам дела, и опровергается выпиской по лицевому счету, представленной банком.

Также, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Nг. "адрес" на основании заявления ОАО АКБ "Инвестбанк" в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Nг. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (в пределах срока исковой давности).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Правомерно применяя к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта обращения истца в суд в приказном производстве в пределах срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, - после ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, апелляционный суд обоснованно признал за истцом право на судебную защиту в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за последующий период.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и как следствие иной оценке установленных обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенная судом апелляционной инстанции описка относительно присужденной суммы носит технический характер, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, и не повлекла вынесения незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5