Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21252/2021[88-23570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольного строения, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом по кассационной жалобеадминистрации муниципального образования "адрес" на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" (далее администрация МО "адрес") обратилась в суд исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольного строения. С учетом уточнения исковых требований просила суд просила суд признать капитальный объект незавершенного строительства - жилой дом литера "Б", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос указанного жилого дома; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО "адрес" право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО "адрес" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ФИО1 предъявил встречный иск к администрации МОг. Новороссийск о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, в котором просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом литера "Б", процент готовности 47, 295%.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2020 года в иске администрации МО "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом Литер "Б", процент готовности 47, 295%, расположенный на земельном участке площадью 664 кв.м с кадастровым номером N, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Встречный иск ФИО1 к администрации МОг. Новороссийск о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении требований администрации МО "адрес".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Также установлено, что в отношении расположенного на указанном земельном участке незавершенного строительством жилого дома Литера "Б", ранее было признано право собственности на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, наименьшие расстояния от конструктивных элементов исследуемого объекта до границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляют: до границы по фасаду, по "адрес" (от точки 5 до точки 6) - 3, 69 м, до границы, расположенной при входе на участок слева, по границе с землями общего пользования по "адрес" (от точки 6 до точки 7) - 4, 48 м, до границы, расположенной при входе с "адрес" на участок справа, по меже с земельным участком NА по "адрес" (от точки 1 до точки 2) - 8, 83 м, с противоположной фасадной линии по "адрес" стороны непосредственно по границе земельного участка с кадастровым номером N. Площадь земельного участка, находящегося под застройкой исследуемым строительным объектом по наружному обводу на уровне цоколя - 186 кв.м. Здание располагается в условиях сложившейся застройки и отступ здания от границы красной линии 3, 69 м не относится к нарушениям основополагающих нормативов градостроительного проектирования согласно пункту 5 статьи 6 "Общие положения, относящиеся к ранее возникшим правам" глава 2 "Права использования земельных участков и объектов капитального строительства, возникшие до введения в действие правил землепользования и застройки" приложения к Решению Думы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Незавершенный строительством жилой дом Литера "Б" расположен в границах земельного участка площадью 664 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам соответствует; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы граждан не нарушает; процент готовности незавершенного строительством жилого дома Литера "Б" составляет 47, 295%.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО6, расположенного по адресу: "адрес"А, на размещение жилого дома Литер "Б" на расстоянии менее 3-х м от общей межи, в том числе и на размещение по границе земельного участка с кадастровым номером N.

Доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации МО "адрес" или других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строение, возводимое ФИО1, расположено в границах принадлежащего ему земельного участка, строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы граждан не нарушает, целевое назначение земельного участка, принадлежащего ФИО1, не нарушено, спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса возведенного ответчиком жилого дома.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО1 и оставляя встречные исковые требования ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не использована возможность разрешения спора в административном порядке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии разрешения на строительство, несоблюдении минимальных отступов между жилым домом и границами земельного участка, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении незавершенного строительством жилого дома Литера "Б", ранее было признано право собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в рамках проведенной по делу экспертизы не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения установленных требований при строительстве, а также нарушения прав смежных землепользователей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года ставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5