Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21274/2021[88-23569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что Управлением муниципального контроля администрации "адрес" проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства из газоблока площадью застройки 130, 9 кв.м, на расстоянии от северной границы земельного участка до основного строения 1, 0 м, что является нарушением п.п. 4 п. 4 ст. 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. По сведениям ЕГРН строительство двухэтажного дома завершено в 2019 году, что не соответствует действительности. Документы разрешительного характера у ответчика отсутствуют. Истец просил суд признать объект, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в районе "адрес", (поз по ГП-31), самовольной постройкой, обязать ФИО1 за собственный счет снести самовольно возведенный объект в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года исковые требования администрации "адрес" Республики Крым удовлетворены частично. Объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес" (поз по ГП-31), признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность за собственный счет снести самовольно возведенный объект в течение 3-х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" (поз ГП-31), площадью 800+/-10 кв.м.

Ответчиком на расстоянии менее 1 м до северной границы земельного участка возводится жилой дом площадью 261, 9 кв.м, кадастровый N, который на момент разрешения спора строительством не окончен.

За выдачей разрешения на строительство спорного объекта ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась, проектная документация на строительство объекта отсутствует.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный ФИО1 объект градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-бытовым требованиям, а также "Временным правилам землепользования и застройки территории городского округ Симферополь ("адрес") Республики Крым" в части отступа от границы смежного земельного участка, который составляет от 0, 89 до 0, 93 м, не соответствует, в существующем виде объект создает угрозу жизни здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) исходил из того, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы возведенный ФИО1 объект не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, а именно, не соблюден минимальный отступ от границы смежного земельного участка (вместо положенных не менее 3 метров расстояние до смежного участка составляет от 0, 89 до 0, 93 м), создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу, и удовлетворил заявленные администрациейг. Симферополя Республики Крым требования.

Между тем, с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Ни истцом при обращении в суд, ни судами при удовлетворении исковых требований не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего участка.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлено письменное согласие собственника соседнего земельного участка ФИО6 на строительство жилого дома ФИО1, согласование его места расположения (т. 1, л.д. 187), однако судом первой инстанции эти доводы ответчика должным образом не проверены, а судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на отсутствие сведений о том, что указанное лицо является смежным землепользователем, а также соответствует ли согласованное месторасположение жилого дома фактическому строительству.

При этом, суд апелляционной инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости привлечения ФИО6 к участию в настоящем деле, не запросил сведения о том, кто является смежными землепользователями по отношению к земельному участку ответчика, для установления всех юридически значимых обстоятельств, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 46 вышеназванного Постановления Пленума несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о сносе возведенного строения, суды не установили и не указали, в чем заключается угроза нарушения чьих-либо прав, принимая во внимание отсутствие на смежном земельном участке каких-либо построек, и, если имеется, то возможно ли ее устранение иным способом, без сноса возведенного жилого дома.

Кроме того, при установлении факта нарушения противопожарных норм ввиду несоблюдения расстояния до соседнего земельного участка суды сослались на нарушение ответчиком СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", однако при этом не учли, что указанные правила регламентируют минимальные противопожарные разрывы между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, а на соседнем земельном участке какие-либо постройки отсутствуют.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от13 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения указанных судебных постановлений - отменить.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8