Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21284/2021[88-23838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова ФИО14 к Койновой ФИО13 о взыскании денежных средств, по встречному иску Койновой ФИО10 к Рыжкову ФИО11 о признании расписки безденежной, договора незаключенным, по кассационной жалобе Койновой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Рыжков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Койновой Е.А. денежных средств в размере 1 800 000 рублей. Уточнив основания заявленного иска, истец просил взыскать c ответчицы спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что с июля 2011 года по июнь 2018 года истец состоял с ответчицей в фактических супружеских отношениях, они вели общее хозяйство, a также приобретали объекты недвижимости. 21 декабря 2017 года Койнова Е.А. получила от истца денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на покупку квартиры в городе Ялта, однако не оформила на него долю в праве собственности на квартиру, а также отказалась и возвратить деньги, при этом не отрицала факт получения денежных средств, о чем выдала расписку.

5 июня 2019 года он уведомил ответчицу о необходимости возврата денежной суммы, но данное требование оставлено ею без удовлетворения.

Койнова Е.А. обратилась в суд со встречным иском о признании расписки от 21 декабря 2017 года о получении ею от Рыжкова В.В. денежных средств в размере 1 800 000 рублей безденежной, а договора займа - незаключенным.

Требования обоснованы тем, что расписка не содержит условий о возврате денежных средств, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа. Денежные средства по расписке ей фактически не передавались, а расписка была ею написана под давлением ответчика. Указанная в ней сумма денежных средств - это весь доход Рыжкова В.В. за период их совместного проживания, который он вложил в совместный бюджет. Данные средства не предназначались на приобретение какой-либо недвижимости, а были ими совместно израсходованы на обеспечение общих нужд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Рыжкова В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Койновой Е.В. в пользу Рыжкова В.В. неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 720 рублей. В удовлетворении встречного иска Койновой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Койнова Е.А. указывает, что расписка от 21 декабря 2017 года не содержит признаков договора займа, в ней отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, а также на обязанность заемщика возвратить денежные средства в установленный срок. Заявитель ссылается на заключенное между сторонами соглашение от 3 июня 2018 года, согласно которому в период совместного проживания Койнова Е.В. и Рыжков В.В. приобретали движимое и недвижимое имущество каждый на свои денежные средства без привлечения заемных средств. Квартиру Койнова Е.А. приобретала в августе 2017 года также за счет собственных средств. Заявительница указывает на осведомленность Рыжкова В.В. об отсутствии у него каких-либо обязательств по передаче денежных средств Койновой Е.А.

Заявитель указывает на преюдициальное значение решения Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года по спору между Рыжковым В.В. и Койновой Е.А.

Так, при рассмотрении названного дела Рыжков В.В. пояснял, что денежные средства он передавал Койновой Е.А. в качестве вклада в общее имущество, а не в качестве займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Койнова Е.А. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась Браун Е.А, представляющая интересы Койновой Е.А. на основании доверенности от 14 января 2019 года, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился Рыжков В.В, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжков В.В. и Койнова Е.А. проживали совместно с июля 2011 года по июнь 2018 года.

21 декабря 2017 года Койнова Е.А. выдала Рыжкову В.В. расписку, согласно которой она взяла у Рыжкова В.В. 1 800 000 рублей на покупку квартиры в городе "адрес" (т. 1 л.д. 26).

5 июня 2019 года Рыжков В.В. направил в адрес Койновой Е.А. уведомление о возврате в течение тридцати дней со дня получения данного уведомления денежной суммы в размере 1 800 000 рублей, полученных по расписке от 21 декабря 2017 года, однако требование удовлетворено не было.

Квартира в городе Ялте приобретена Койновой Е.А. в собственность.

Ранее Рыжков В.В. обращался в суд к Койновой Е.А. с иском, в котором просил признать имущество, приобретенное в период совместного проживания с ответчицей, общей долевой собственностью, признать за ним 78, 26% в праве собственности на жилое помещение в г. Ялте. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Рыжкову В.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела Рыжков В.В. просил обязать ответчицу вернуть полученные от него денежные средства.

Отказывая в удовлетворении как иска Рыжкова В.В, так и встречного иска Койновой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что расписка не содержит существенных условий договора займа, прежде всего, в расписке отсутствуют как условие о том, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей переданы Койновой Е.А. в долг, так и обязанность Койновой Е.А. возвратить эти денежные средства.

Принимая во внимание, что ранее Рыжков В.В. обращался в суд с иском о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, при этом утверждал, что указанные в расписке денежные средства являлись вкладом Рыжкова В.В. в приобретение недвижимого имущества в период совместного проживания с Койновой Е.А, но никаких договоров стороны не заключали, при этом в выданной Койновой Е.А. расписке отсутствует её обязательство вернуть денежные средства, суд первой инстанции признал необоснованными заявленные истцом требования о взыскании спорной денежной суммы как неосновательного обогащения. Учитывая, что не нашел своего подтверждения факт заключения сторонами договора займа, отдельного принятия решения о признании договора займа незаключенным, по выводу суда первой инстанции, не требуется, в связи с чем судом принято решение об отказе и во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие доказательств передачи Рыжковым В.В. спорной денежной суммы Койновой Е.А. на безвозмездной основе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы республиканского суда находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Как предписано в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Процессуальная обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателях этих средств.

Поскольку ответчик Койнова Е.А. не опровергла факт получения ею от Рыжкова В.В. денежных средств в размере 1 800 000 рублей, то именно она должна доказать наличие законных оснований получения этих денежных средств либо наличие обстоятельств, освобождающих её от обязанности возвратить денежные средства Рыжкову В.В, в том числе, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, Койновой Е.А. такие доказательства суду не представлены. Не доказывает наличие таких обстоятельств и ссылка Койновой Е.А. на соглашение от 3 июня 2018 года, которое указывая на совместное проживание сторон, не подтверждает наличие у Койновой Е.А. оснований для безвозмездного получения денежных средств. Несогласие заявительницы с таким выводом и наличие иной точки зрения на представленные в дело доказательства основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции также не принимаются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Койновой Е.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Койновой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи