Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21298/2021[88-23699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к CAO "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С CAO "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 180 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 063, 28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "ВАЗ 2110", государственный знак Р292НН01, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "ЗИЛ 433360" государственный номер N, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5, был причинен вред жизни ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CAO "ВСК". ФИО1 является сыном погибшей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" возместило истцу страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в CAO "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда жизни, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. С CAO "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 475 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя истца на своевременное удовлетворение требований, удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данной ситуации ответчиком был нарушен Закон об ОСАГО, в связи с чем неустойка взысканию подлежала.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы судебных инстанций в части распределения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взысканы в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 2 180 рублей.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0, имеющейся в материалах дела (л.д. 16), в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах, страховых компаниях, экспертных учреждениях. РСА. Кроме того, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. В связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным и преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права при распределении расходов на оформление доверенности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания расходов на оформление доверенности с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 180 рублей, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО10