Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21331/2021[88-23824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" к Полянской ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, по кассационной жалобе Полянской ФИО8 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭнергоВодСтрой" обратилось в суд с иском, указав, что 7 августа 2016 года между Куклиным А.А. и Полянской Т.В. заключен договор аренды оборудования, перечисленного в приложении N1. Размер арендной платы, предусмотренный договором, составляет 7 920 рублей в месяц. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2018 года установлено, что указанный договор продлен на неопределенный срок. 25 ноября 2020 года заключен договор уступки права требования, согласно которому Куклин А.А. уступает право требования к Полянской Т.В. всей задолженности по договору аренды оборудования, а также всех процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательств. С учетом того, что оборудование до настоящего времени не возвращено, а также, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 года с ответчика в пользу Куклина А.А. взыскана арендная плата по 7 октября 2018г, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭнергоВодСтрой" задолженность по договору аренды за период с 7 октября 2018 года по 7 декабря 2020 года согласно представленному расчету в сумме 205 920 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года исковые требования ООО "ЭнергоВодСтрой" удовлетворены. С Полянской Т.В. в пользу ООО "ЭнергоВодСтрой" взыскана задолженность по договору аренды оборудования в сумме 205 920 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскано 221 179 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года изменено, снижен размер взысканной задолженности до 205 656 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 5 252 рублей 16 копеек, общей взысканной суммы до 220 908 рублей 16 копеек. В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянской Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что возврат арендованного оборудования был невозможен, поскольку в период с 12 сентября 2019 года по 12 марта 2020 года Куклин А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию. Судами не дана оценка договору уступки права требования. С даты заключения договора об уступке права требования (25 ноября 2020 года) по дату взыскания истцом задолженности по арендной плате (7 декабря 2020 года) истец не имел полномочий по приему чужого оборудования, поскольку полномочия оформлены после заключения дополнительного соглашения от 1 февраля 2021 года, в связи с чем, по мнению ответчика, из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате подлежит исключению сумма в размере 51 216 рублей. Заявитель не согласен с размером взысканных судебных издержек. Заявитель указывает на нарушение правил подсудности рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2016 года между Куклиным А.А. (арендодатель) и Полянской Т.В, (арендатор), заключен договор аренды оборудования, перечисленного в приложении N1 к договору.

Согласно п. 2.2.4 по истечении срока аренды, установленного п. 5.1, арендатор обязуется передать оборудование арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.5 арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя в течение одного рабочего дня с даты подписания передаточного акта и возвратить его в день окончания срока аренды своими силами и за свой счет.

В соответствии с разделом 4 договора аренды размер арендной платы за аренду оборудования составляет 7 920 рублей в месяц (п. 4.1); арендные платежи осуществляются налично (п.4.2); размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение срока действия настоящего договора не подлежит.

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что срок аренды оборудования составляет 30 дней с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем.

Из передаточного акта от 7 августа 2016 года следует, что Полянская Т.В. приняла спорное оборудование от Куклина А. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2018 года отменено заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 года, взыскана с Полянской Т.В. в пользу Куклина А.А. задолженность по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 7 августа 2016 года за период с сентября 2016 года по март 2018 года в размере 142 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 15-20).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, с Полянской Т.В. в пользу Куклина А.А. взыскана задолженность по договору аренды от 7 августа 2016 года за период с 7 марта 2018 года по 7 октября 2018 года в сумме 55 440 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 рублей. При этом судом было установлено, что стороной ответчика не оспаривался факт использования Полянской Т.В. арендованного имущества, в том числе и по день вынесения решения суда (т. 1 л.д. 11-14).

25 ноября 2020 года между Куклиным А.А. и ООО "ЭнергоВодСтрой" заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования c Полянской Т.В. всей задолженности по договору аренды оборудования от 7 августа 2016 года, в том числе взысканной решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 года в сумме 57 303 рубля, апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 августа 2018 года в сумме 146 529 рублей 60 копеек, а также всех процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательств по уплате договора аренды оборудования от 7 августа 2016 года, в том числе взысканные судебным приказом МССУ N3 Трусовского района г. Астрахани от 19 мая 2020 года в сумме 33 983 рубля 67 копеек (т.1 л.д. 21-22).

30 ноября 2020 года и 1 февраля 2021 года между Куклиным А.А. и ООО "ЭнергоВодСтрой" заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования от 25 ноября 2020 года, по условиям которых первоначальный кредитор также уступил новому кредитору право требования с Полянской Т.В. задолженности по судебным расходам, взысканным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 года в сумме 25 000 рублей, и право взыскания процентов и иных компенсационных выплат, причитающихся ему в связи с неисполнением указанного судебного акта (т. 1 л.д. 206), а также право получения переданного в аренду оборудования, перечисленного в приложении N1 от 7 августа 2016 года (т. 1 л.д. 207).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку оборудование ответчик как арендатор оборудования арендодателю не вернул, при этом доказательств того, что арендодатель Куклин А.А. действовал недобросовестно, намеренно уклоняясь от подписания акта по возврату арендованного оборудования арендатором, стороной ответчика представлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, однако усмотрел основания для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности по договору аренды оборудования, ввиду того, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности за 7 октября 2018 года, поскольку ранее судебным актом задолженность по спорному договору аренды за 7 октября 2018 года уже взыскана.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Спорные правоотношения, возникшие из договора аренды, подпадают под действия правил главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств и специальной нормы статьи 622 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судами, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил оборудование, что повлекло для него в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, размер которой определен договором аренды.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о неподсудности спора суду общей юрисдикции отклоняются в силу недоказанности заявителем, что при заключении договора аренды арендатор выступал в качестве индивидуального предпринимателя, а спор носит экономический характер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Полянской Т.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полянской ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи