Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21339/2021[88-23827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей :Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой ФИО8 к Дьяченко ФИО7 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Дьяченко ФИО10 к Пановой ФИО9 о признании договора займа незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Дьяченко ФИО11 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Панова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Дьяченко О.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 декабря 2019 года между ней и Дьяченко О.В. заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице в долг денежную сумму в размере 60 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. В соответствии с указанным договором срок возврата займа определен 5 июня 2020 года. Однако Дьяченко О.В. в срок, оговоренный договором, не возвратила сумму долга.

Дьяченко О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пановой Н.Ф. о признании договора займа от 2 декабря 2019 года незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что считает действия Пановой Н.Ф. незаконными и необоснованными, поскольку денежных средств она у нее в долг не брала. С мая 2019 года по февраль 2020 года она работала без надлежащего оформления трудовых отношений в качестве продавца в принадлежащем Пановой Н.Ф. магазине "Зоренька". За период работы Дьяченко О.В. в магазине Панова Н.Ф. выявила недостачу и 2 декабря 2019 года заставила подписать долговую расписку о получении денег в сумме 60 000 рублей со сроком возврата до 5 июня 2020 года. Однако в действительности денежные средства по расписке от 2 декабря 2019 года Панова Н.Ф. ей не передавала.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования Пановой Н.Ф. удовлетворены. Суд взыскал с Дьяченко О.В. в пользу Пановой Н.Ф. в счет долга по договору займа от 2 декабря 2019 года 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Дьяченко О.В. к Пановой Н.Ф. о признании договора займа от 2 декабря 2019 года незаключенным отказано.

В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Дьяченко О.В. указывает, что в действительности денежные средства по расписке от 2 декабря 2019 года в размере 60 000 рублей ей переданы не были, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. По мнению заявителя, оспариваемая расписка не подтверждает передачу денежных средств непосредственно при ее подписании. Доказательства реальной передачи денежных средств отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года между Пановой Н.Ф. и Дьяченко О.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал Дьяченко О.В. деньги в размере 60 000 рублей, сроком возврата до 5 июня 2020 года, что подтверждается распиской, выданной Дьяченко O.В.

В установленный срок денежные средства Дьяченко О.В. не вернула.

Разрешая исковые требования Пановой Н.Ф, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив заемный характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств возврата заемщиком суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 2 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дьяченко O.В. о признании договора займа от 2 декабря 2019 года незаключенным по его безденежности, суд исходил из того, что Дьяченко О.В. не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, указав, что доказательств безденежности данного договора займа, составления Дьяченко О.В. расписки под воздействием морального или физического принуждения со стороны Пановой Н.Ф, Дьяченко О.В. суду не предоставила, что также подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 2340/572 по факту незаконных действий Пановой Н.Ф. в отношении Дьяченко О.В. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2020 года.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа, заключенного в письменной форме или подтвержденного письменным доказательством в виде расписки заемщика, последний должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение им денежных средств.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доказательства в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора, как не нашли своего подтверждения и доводы о том, что выдача расписки основана на наличии между сторонами иных правоотношений, вытекающих из трудового договора.

При этом толкование текста расписки произведено судом по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, требования норм материального права при оценке фактических обстоятельств дела и правовой квалификации спорного правоотношения, судом не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дьяченко О.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи