Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21402/2021[88-23843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к Карпенко ФИО6 о признании незавершенного строительством объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса незавершенного объекта недвижимого имущества, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, по кассационной жалобе Карпенко ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд к Карпенко С.Н. с иском, в котором просила признать незавершенный строительством объект недвижимого имущества по ул. Пушкина/Ушинского, 2/6 в г. Симферополе, площадью 35, 4 кв.м, самовольной постройкой; обязать Карпенко С.Н. за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса указанного объекта недвижимого имущества; привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние; данные требования исполнить в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: "адрес" на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, Карпенко С.Н. выстроена самовольная постройка, на которую отсутствуют разрешительные документы на строительство, декларация о начале выполнения строительных работ не зарегистрирована.

Ранее на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 2 марта 2009 года за Карпенко С.Н. зарегистрировано право собственности на сарай, площадью 35, 4 кв.м, кадастровый номер N (далее также - КН:7131), расположенный по адресу: г. "адрес".

Впоследствии при обследовании территории по адресу ул. "адрес" сарай, площадью 35, 4 кв.м, обнаружен не был. Между тем, по ул. Пушкина/Ушинского, 2/6 (там, где ранее строение отсутствовало) расположен спорный сарай, представляющий собой объект незавершенного строительства. Сарай, на который за истцом признано право собственности решением Центрального районного суда г. Симферополя от 2 марта 2009 года, был обозначен в плане под лит. "К" и находился в другом месте, нежели спорный недостроенный сарай, площадью 35, 4 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2019 года по делу N2-1476/2019 удовлетворены требования администрации г. Симферополя к Карпенко С.Н. о снятии сарая с кадастровым номером N с кадастрового учета и исключении сведений о нем из ЕГРН. Указанным судебным актом установлено, что сарай с кадастровым номером N, площадью 35, 4 кв.м, расположен по адресу: "адрес", а не в том месте, где ранее был расположен сарай лит. "К", на который за ответчиком признано право собственности. По адресу ул. "адрес" строение, на которое за Карпенко С.Н. признано право собственности, отсутствует.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года исковые требования Администрации г. Симферополя удовлетворены в полном объеме. На Карпенко С.Н. возложена обязанность за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Пушкина/Ушинского, 2/6 путем сноса незавершенного объекта недвижимого имущества площадью 35, 4 кв.м, а также возложена обязанность привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние. Установлен месячный срок для исполнения решения со дня вступления в законную силу. Взыскана с Карпенко С.Н. в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Судом не выяснены обстоятельства дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции положил в основу своего решения судебный акт от 14 августа 2019 года по делу N 2-1476/2019, однако данное решение не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку вынесено в отношении иного объекта с иным адресом. Суд устранился от установления обстоятельств относительно функционального назначения спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: ул. Пушкина/Ушинского, 2/6 в г. Симферополе расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества, площадью 35, 4 кв.м.

Указанный объект недвижимости ответчиком Карпенко С.Н. поставлен на кадастровый учет как сарай, общей площадью 35, 4 кв.м, ему присвоен адрес: "адрес", и кадастровый номер N (т. 1 л.д. 59-59а).

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по делу N 2-1476/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, исковые требования Администрации г. Симферополя удовлетворены, постановлено исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Карпенко С.Н. на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенный по адресу: г. "адрес" c кадастровым номером N площадью 35, 4 кв.м, снять указанный объект с кадастрового учета (т. 1 л.д. 29-38, 93-98).

Карпенко С.Н, используя в качестве основания решение Центрального районного суда АР Крым от 2 марта 2009 года, которым за ним признано право собственности на нежилое помещение - сарай литер "К" площадью 11, 0 ? 3, 68 м, расположенный по адресу: г. "адрес" (т. 1 л.д. 194-195), поставил на кадастровый учет по указанному адресу вновь созданное строение, фактически расположенное в соседнем дворе по адресу: "адрес", которое по техническим характеристикам совпадает с объектом недвижимости, право на который признано за ним на основании решения суда от 2 марта 2009 года.

Судебной экспертизой, проведенной в ходе апелляционного производства по гражданскому делу N 2-1476/2019, установлено, что фактическое местоположение сарая литер "К", учтенного в ЕГРН под кадастровым номером N и предъявленного к натурному осмотру, не соответствует сведениям об описании его местоположения, содержащимся в ГКН и представленном на государственную регистрацию техническому плану кадастрового инженера. В месте, где должен был располагаться сарай литер "К", расположена пристройка литер "Е2", относящаяся к квартире N 8 жилого дома литер "Е" соседнего домовладения N "адрес".

При анализе инвентаризационных дел на домовладения по "адрес", домовладения по "адрес"6, домовладения по "адрес", экспертом установлено, что смешанная территория между ними отсутствует.

Согласно данным инвентаризационного дела, ул. Пушкина/ ул. Ушинского, д. 4/7, сарай литер "К" линейными размерами 11, 0 ? 3, 68 м должен был располагаться в восточной части этого домовладения, вблизи квартиры N 36 здания литер "Е" домовладения по "адрес", и примыкать к внешней стене здания литер "Е" соседнего домовладения "адрес", а предъявленный к осмотру объект является вновь выстроенным зданием, расположенным в середине двора домовладения по "адрес", ближе к границе с домовладением по "адрес".

Согласно ответу ФГУП РК "Крым БТИ" исх. N 19/3400/5 от 19 апреля 2019 года, по сведениям, представленным архивом предприятия в г. Симферополе, объекта недвижимости по адресу: "адрес" не имеется. В архиве предприятия имеется инвентаризационное дело N 1644 "адрес" В материалах этого дела имеются сведения о сарае литер "К" размерами 11, 0?3, 68м. Право собственности на указанное строение не зарегистрировано, в том числе на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 2 марта 2009 года по делу N 2-1734/2009. Квартира "адрес", принадлежащая Карпенко С.Н. на праве собственности, расположена в литере "Е" по адресу: г. "адрес" (т. 1 л.д.19).

Согласно данным ЕГРН, земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1952 кв.м, относится к землям населенного пункта, вид разрешенного использования - общественное использование объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 107-114).

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требований, исходил из того обстоятельства, что по вопросу выделения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено спорное строение, под его строительство ответчик не обращался, разрешительные документы на строительство данного объекта не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с выводами судов по существу спора согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Суд правильно исходил из того, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации и на не принадлежащем ответчику земельном участке, что определяет его правовой статус как самовольной постройки. Кроме того, это строение располагается на земельном участке, относящемся к многоквартирному жилому дому, в связи с чем приводит к уменьшению общего имущества в виде земельного участка, что допустимо только с согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, сведения о наличии такого согласия в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, которым признал заявленные исковые требования обоснованными.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не может служить поводом к отмене судебных актов. Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела также не установлено.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карпенко С.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпенко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи