Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21418/2021[88-23700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к CAO "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй водитель ФИО7 Вступившим в законную силу решением суда с CAO "ВСК" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 219 700 рублей, штраф в размере 109 850 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло от ФИО6 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" отказало в удовлетворении требований истца о неустойке. Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный принял решение N У- N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения. ФИО1 просил суд взыскать с CAO "ВСК" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, государственной пошлины - 7 200 рублей, почтовые расходы - 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С CAO "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка - 100 000 рублей, плата за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, почтовые расходы - 175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан второй водитель ФИО7

Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с CAO "ВСК" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 219 700 рублей, штраф в размере 109 850 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло от ФИО6 к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" отказало в удовлетворении требований истца о неустойке.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный принял решение N У- N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик не выплатил в добровольном порядке в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил принятое на себя обязательство, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате и удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций применена норма статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена до разумных пределов. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9