Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21425/2021[88-24329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО "Южная нефтяная компания" к О.В. о возмещении материального вреда по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "Южная нефтяная компания" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий АО "Южная нефтяная компания" - Э.Б. обратился в суд с иском к О.В. о возмещении материального вреда.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.01.2021 исковые требования конкурсного управляющего АО "Южная нефтяная компания" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Южная нефтяная компания" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении иного судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства об ответственности работника за причинение ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя АО "Южная нефтяная компания" N-л от 03.06.2020 О.В. был принят в структурное подразделение предприятия АУП-г. Астрахань на работу на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Южная нефтяная компания" и О.В. (работником) заключен трудовой договор N, согласно п. 5 которого, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

О.В. в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АО "Южная нефтяная компания" сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, загоняя транспортное средство "Toyota Land Cruiser" в гараж, при порыве ветра правую сторону ворот гаража была сорвана и нанесла повреждения правой стороне автомобиля: были повреждены правая фара, правое крыло, бампер и край капота. Обязуется восстановить автомобиль в кратчайший срок, за свой счет.

Данное событие в установленном законом порядке не было оформлено, как дорожно-транспортное происшествие.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий АО "Южная нефтяная компания", представил экспертное заключение N ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", составляет 272 400 руб, и полагает, что данный ущерб подлежит возмещению ответчиком, так как причинен по его вине, при этом ответчик должен возместить данный ущерб в полном размере.

При этом, как следует из материалов, после получения повреждений автомобиль " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был отремонтирован ответчиком О.В. за счет личных денежных средств.

Как следует из объяснительной О.В. в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснений, данных суду первой и апелляционной инстанции, О.В. принял на себя обязательство по ремонту автомобиля собственными силами и за свой счет с согласия работодателя, о чем свидетельствуют также последующие действия руководства АО "Южная нефтяная компания", которое после произошедшего инцидента не истребовало у О.В. поврежденный автомобиль, а позволило ему произвести работы по его восстановительному ремонту.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленной ответчиком накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, сдан водителем О.В. и принят главным инженером Ю.А. без указания на какие-либо недостатки или неисправности.

Согласно отчету N ООО "Тамбов-Альянс", выполненному по заказу конкурсного управляющего АО "Южная нефтяная компания" Э.Б, опубликованному ДД.ММ.ГГГГ на странице ЕФРСБ, автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N выставлен на продажу по цене 2502000 руб, в соответствии с таблицей 7 указанного отчета "Количественно-качественные характеристики транспортного средства" состояние - хорошее, необходимость ремонтных работ - не выявлена.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак Е081ММ30, в сумме 272 400 руб.

При этом согласно акту N осмотра транспортного средства от 03.09.2020 выявлены повреждения капота, правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла, решетки бампера средней, форсунки омывателя фары правой, цилиндра подъемника фароочистителя, решетки, подкрылка переднего правого колеса, фильтра воздушного в сборе, накладки декоративной переднего бампера среднего.

Однако, из пояснений сторон и вышеназванных документов усматривается, что к моменту осмотра автомобиля экспертом допущенные по вине О.В. повреждения автомобиля были устранены и автомобиль отремонтирован, в приложенных к заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 15.09.2020 фотографиях указанные в акте осмотра повреждения не зафиксированы.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что претензий к качеству произведенного ремонта автомобиля у истца не имеется, суть заявленного требования состоит в необходимости ремонта автомобиля путем установления оригинальных запасных частей по ценам официального дилера "Toyota".

Как следует из экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 15.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" экспертом рассчитана по ценам официального дилера.

Однако, как установлено судом автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" и на гарантийном обслуживании у официального дилера "Toyota" не состоит.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего причинение ответчиком истцу материального ущерба в установленном экспертом размере. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на работника О.В. обязанности по возмещении истцу АО "Южная нефтяная компания" материального ущерба.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполучен-ные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Южная нефтяная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская