Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21502/2021[88-23984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Зубковой ФИО14, Зубкову ФИО15, Зубковой ФИО16, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Стець ФИО17 (третье лицо: Служба государственного строительного надзора по Республике Крым) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем приведения самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние, по кассационной жалобе администрации города Симферополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с иском к Зубковой С.З. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Таврическая, д. 36, путем приведения самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до момента реконструкции.

Исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. На этом земельном участке Зубковой С.З. проводятся работы по самовольной реконструкции квартиры N 15 путем увеличения площади застройки и этажности. Факт проведения строительных работ выявлен в ходе проведения в отношении ответчика выездной внеплановой проверки, по результатам которой Зубкова С.З. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2020 года исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены. На Зубкову С.З. возложена обязанность за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем приведения самовольно реконструированной квартиры N "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до момента реконструкции. Также с Зубковой С.З. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым к Зубковой С.З, Зубкову А.М, Зубковой В.М, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Стець М.В, об освобождении самовольно занятого земельного участка путем приведения самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком согласия владельца квартиры N 14 Подгорного С.И. на выполнение строительных работ с занятием общего имущества, материалы дела не содержат, Подгорный С.И. не привлечен к участию в данном деле. Судами не дана оценка постановлению о привлечении Зубковой С.З. к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за выполнение строительных работ без разрешительного документа на проведение такого вида работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубкову А.В. и членам его семьи - Зубкову М.В, Зубкову А.М, Зубковой С.З, Зубковой В.М. в бессрочное пользование предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Симферополь, ул. Таврическая, д. 36, кв. 15, общей площадью 58, 3 кв.м, жилой площадью 20, 9 кв.м, которая состоит из 3-х комнат: жилая комната площадью 9, 1 кв.м, жилая комната площадью 5, 3 кв.м, жилая комната площадью 6, 5 кв.м; коридора площадью 4, 4 кв.м, кладовой площадью 33, 0 кв.м. С Зубковым А.В. 4 февраля 2020 года заключен договор найма жилья (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно лицевому счету N 1001685 от 22 октября 2020 года, предоставленному МУП "Аванград", в "адрес" зарегистрированы: Зубкова С.В. - наниматель с 4 сентября 1990 года; Зубков А.М. - сын с 5 июня 2002 года; Зубкова В.М. - дочь с 13 декабря 2006 года, Стець М.В. - внучка с 11 августа 2015 года (т. 1 л.д. 84).

Удовлетворяя исковые требования администрации города Симферополя к Зубковой С.З, суд первой инстанции исходил из того, что Зубкова С.В. осуществляет строительные работы самовольно - без разрешительных документов - с увеличением площади застройки и этажности; при этом самовольно занятые участки ответчиком не освобождены, правоустанавливающие документы на участок в установленном порядке ответчиком не оформлены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что районным судом неполно установлен круг лиц, чьи права затрагиваются принятым по делу решением, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года, которым установлено, что реконструкция спорной квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществлена с соблюдением порядка, действовавшего в период строительства, и на основании разрешения, выданного Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора в Автономной Республике Крым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что приведение спорной квартиры в первоначальное состояние приведет к ухудшению технического состояния конструкций жилого дома и к нарушению баланса интересов сторон.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, квартира N 15 по ул. Таврическая, д. 36 в г. Симферополь, общей площадью 317, 5 кв.м, жилой площадью 125, 8 кв.м, расположенная в литерах "Б" и "Г", сохранена в реконструированном состоянии, с параметрами: в литере "Б" общая площадь 106, 5 кв.м, жилая площадь 81, 1 кв.м, в литере "Г" общая площадь 211, 0 кв.м, жилая площадь 44, 7 кв.м.

За Зубковой С.З, Зубковым А.М, Зубковой В.М, Стець С.В. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру N 15 в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым (т. 1 л.д. 198-203).

Обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года, касающиеся отсутствия нарушений порядка осуществления реконструкции и соответствия объекта строительным нормам и правилам, приняты судом апелляционной инстанции в качестве преюдициально установленных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств, подтверждающих получение ответчиком согласия владельца квартиры N 14 Подгорного С.И. на реконструкцию квартиры, которая сопровождалась занятием общего имущества, а также относительно того, что Подгорный С.И. не привлечен к участию в данном деле, отклоняются.

Заявитель не указал, каким образом нарушены его права в результате непривлечения к участию в деле Подгорного С.И, и не учитывает, что в случае, если Подгорный С.И. полагает, что его права проведенной реконструкцией нарушены, он не лишен возможности обратиться к суду за разрешением спора путем подачи самостоятельного иска.

Что касается ссылки на уменьшение общего имущества собственников дома в результате спорной реконструкции, то заявитель не принимает во внимание, что работы по реконструкции квартиры осуществлены ответчиком в 2009 году - в период действия на территории Республики Крым украинского законодательства - на основании выданного Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора в Автономной Республике Крым от 24 января 2009 года N1216 разрешения, а после окончания работ ответчиком в сентябре 2011 года, зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, при этом указанные в декларации параметры квартиры соответствуют актуальным сведениям на настоящий момент, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации города Симферополя и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Симферополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи