Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего требования кассационной жалобы и кассационного представления по изложенным в них основаниям, заключение прокурора ФИО5 об обоснованности кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края произошло ДТП при взаимодействии автомобилей Hyundai Solaris, под управлением ФИО6, Subaru Legacy, под управлением ФИО7, а также Hyundai Elantra, под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир автомобиля Hyundai Solaris - ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Legacy застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Извещением N И-88922 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность первой группы. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 23.19.2019 г. истцом передана ответчику досудебная претензия с документами об установлении инвалидности, однако претензия также не была удовлетворена.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 500000, 00 руб, неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ РФ "Об ОСАГО" с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты, неустойку с момента вынесения решения, по дату фактического его исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3175, 00 руб, почтовые расходы в размере 3340, 00 руб, штраф в размере 250000, 00 руб.
Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".
Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 500000, 00 руб, неустойка в размере 250000, 00 руб, неустойка в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 5000, 00 руб. в день, но не более 500000, 00 руб, штраф в размере 250000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, почтовые расходы в размере 3340, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Указанным решением с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10700, 00 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в связи с характером спорного правоотношения в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО "НСГ- "Росэнерго".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
"адрес" ФИО2 подано кассационное представление на постановленное по делу апелляционное определение. Текст кассационного представления содержит требование об отмене постановленного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края произошло ДТП при взаимодействии автомобилей Hyundai Solaris, под управлением ФИО6, Subaru Legacy, под управлением ФИО7, а также Hyundai Elantra, под управлением ФИО8, в результате чего, пассажир автомобиля Hyundai Solaris - ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Legacy застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris (виновника ДТП) застрахована в САО "ВСК", водителя автомобиля Hyundai Elantra - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
Согласно выписному эпикризу из истории болезни N/СВ ФИО1 после ДТП поступила в больницу с диагнозом: "Тупая травма живота, разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение". Сопутствующее заболевание "Цирроз печени".
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно медицинской карте стационарного больного N/СВ у истца имели место повреждения в виде ушибленной раны теменной области, ссадин лобной области, разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением, вывиха правого плеча, которые возможно возникли в условиях ДТП и относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина N.37.23/2019 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 1 группа инвалидности с причиной инвалидности общее заболевание.
Из протокола проведения МСЭ N.37.23/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для назначения группы инвалидности послужил диагноз основного заболевания: "Цирроз печени вирусной С этиологии класс "В" (9балов) по классификации чайлд-Пью. Синдром портальной гипертензии (отечно-асцитический синдром декомпенсированный- двусторонний гиброторакс от 11.2019 г, состояние после пункции грудной клетки). ГЦН (коагулопатия, гипоальбуминемия). Синдром гиберспленизма (панцитопения). Латентная печеночная энцефалопатия. Хронический гастродуоденит. Стойкие значительно-выраженные нарушения функции пищеварительной системы". Осложнения основного заболевания: "Синдром портальной гипертензии (отечно-асцитический синдром декомпенсированный-двусторонний гиброторакс от 11.2019 г, состояние после пункции грудной клетки). ГЦН (коагулопатия, гипоальбуминемия). Синдром гиберспленизма (панцитопения). Латентная печеночная энцефалопатия. Хронический гастродуоденит". Сопутствующее заболевание: "Состояние после автотравмы от ДД.ММ.ГГГГ (тупая травма живота, разрыв печени). Вывих головки плечевой кости справа. Без нарушения функции. Гипертоническая болезнь 111 стадии, Риск 111, ХСН1, НК11 ФК по NYHA. Без нарушения функций". Осложнения сопутствующего заболевания не указаны.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате с приложением в числе прочих документов заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписного эпикриза N/СВ от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения заявления, PCА принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представив акт МСЭ 1959.37.23/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол к нему, копию напр
