Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21554/2021[88-25179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего требования кассационной жалобы и кассационного представления по изложенным в них основаниям, заключение прокурора ФИО5 об обоснованности кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края произошло ДТП при взаимодействии автомобилей Hyundai Solaris, под управлением ФИО6, Subaru Legacy, под управлением ФИО7, а также Hyundai Elantra, под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир автомобиля Hyundai Solaris - ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Legacy застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Извещением N И-88922 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность первой группы. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 23.19.2019 г. истцом передана ответчику досудебная претензия с документами об установлении инвалидности, однако претензия также не была удовлетворена.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 500000, 00 руб, неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ РФ "Об ОСАГО" с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты, неустойку с момента вынесения решения, по дату фактического его исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3175, 00 руб, почтовые расходы в размере 3340, 00 руб, штраф в размере 250000, 00 руб.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 500000, 00 руб, неустойка в размере 250000, 00 руб, неустойка в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 5000, 00 руб. в день, но не более 500000, 00 руб, штраф в размере 250000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, почтовые расходы в размере 3340, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Указанным решением с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10700, 00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в связи с характером спорного правоотношения в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО "НСГ- "Росэнерго".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

"адрес" ФИО2 подано кассационное представление на постановленное по делу апелляционное определение. Текст кассационного представления содержит требование об отмене постановленного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края произошло ДТП при взаимодействии автомобилей Hyundai Solaris, под управлением ФИО6, Subaru Legacy, под управлением ФИО7, а также Hyundai Elantra, под управлением ФИО8, в результате чего, пассажир автомобиля Hyundai Solaris - ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Legacy застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris (виновника ДТП) застрахована в САО "ВСК", водителя автомобиля Hyundai Elantra - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N/СВ ФИО1 после ДТП поступила в больницу с диагнозом: "Тупая травма живота, разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение". Сопутствующее заболевание "Цирроз печени".

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно медицинской карте стационарного больного N/СВ у истца имели место повреждения в виде ушибленной раны теменной области, ссадин лобной области, разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением, вывиха правого плеча, которые возможно возникли в условиях ДТП и относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина N.37.23/2019 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 1 группа инвалидности с причиной инвалидности общее заболевание.

Из протокола проведения МСЭ N.37.23/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для назначения группы инвалидности послужил диагноз основного заболевания: "Цирроз печени вирусной С этиологии класс "В" (9балов) по классификации чайлд-Пью. Синдром портальной гипертензии (отечно-асцитический синдром декомпенсированный- двусторонний гиброторакс от 11.2019 г, состояние после пункции грудной клетки). ГЦН (коагулопатия, гипоальбуминемия). Синдром гиберспленизма (панцитопения). Латентная печеночная энцефалопатия. Хронический гастродуоденит. Стойкие значительно-выраженные нарушения функции пищеварительной системы". Осложнения основного заболевания: "Синдром портальной гипертензии (отечно-асцитический синдром декомпенсированный-двусторонний гиброторакс от 11.2019 г, состояние после пункции грудной клетки). ГЦН (коагулопатия, гипоальбуминемия). Синдром гиберспленизма (панцитопения). Латентная печеночная энцефалопатия. Хронический гастродуоденит". Сопутствующее заболевание: "Состояние после автотравмы от ДД.ММ.ГГГГ (тупая травма живота, разрыв печени). Вывих головки плечевой кости справа. Без нарушения функции. Гипертоническая болезнь 111 стадии, Риск 111, ХСН1, НК11 ФК по NYHA. Без нарушения функций". Осложнения сопутствующего заболевания не указаны.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате с приложением в числе прочих документов заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписного эпикриза N/СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, PCА принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представив акт МСЭ 1959.37.23/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол к нему, копию направления на прохождение МСЭ.

Письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлен отказ в компенсационной выплате, с приложением копии ответа ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с установлением истцу 1 группы инвалидности, поскольку не подтверждена взаимосвязь страхового случая и установленной категории инвалидности.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам выплатного дела САО "ВСК" (письмом от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО1 обратилась в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения по факту установления ей 1 группы инвалидности, полагая, что инвалидность установлена в связи с травмами, полученными, в ДТП. В рамках обжалования отказа САО "ВСК" в осуществлении страхового возмещения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного заказано проведение комплексной экспертизы в ООО "ВОСМ". Заключением ООО "ВОСМ" N У-20-39918/3020-004 установлено, что прямая причинно-следственная связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установлением инвалидности ФИО1 отсутствует.

Данные выводы положены в основу решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом медицинские документы об установлении 1 группы инвалидности не подтверждают факт того, что инвалидность наступила вследствие травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, напротив, представленные в материалы дела медицинские исследования, заключения экспертов указывают на то, что инвалидность ФИО1 наступила вследствие имевшегося у нее общего заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что связь между травмами, полученными ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установлением инвалидности 1 группы не доказана, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты в связи с установлением 1 группы инвалидности являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, без внимания суда апелляционной инстанции оставлен тот факт, что в результате ДТП истице ФИО1 причинены телесные повреждения (ушибленная рана теменной области, ссадина лобной области, разрыв печени с внутрибрюшным кровотечением, вывих правого плеча), исходя из характера и тяжести которых должен быть произведен расчет компенсационной выплаты в соответствии с нормативами, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения.

В данном случае при причинении вреда третьему лицу взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истице во взыскании с РСА компенсационной выплаты в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий