Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-21585/2021[88-24378/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по ИП О.И. к Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ИП О.И. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.01.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП О.И. обратился в суд с иском к Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18.12.2020 (учетом определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.12.2020 об исправлении описки), исковое заявление ИП О.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предоставлен срок для устранения недостатков до 11.01.2021.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.01.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 (с учетом определения Краснодарского краевого суда от 22.06.2021 об исправлении писки) определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ИП О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП О.И. просит определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.01.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.04.2021отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изме-нения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судеб-ном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оставляя исковое заявление ИП О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4, 5 ч. 2 ст. 134 ГПК.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, также должно быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 134 ГПК).

Согласно содержанию искового заявления, ИП О.И. обратился с иском к Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что должник надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в том числе и такой способ защиты, как взыскание задолженности по кредитному договору.

Указанные требования о взыскании задолженности по кредитному договору), предъявленные истцом к ответчику, рассматриваются судом в порядке гражданского производства и относительно этих требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом должно быть принято решение.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

При этом, на основании абз. 2, 3, 5 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума указанные нижестоящими судами в качестве оснований для оставления кассационной жалобы без движения подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Также оставляя кассационную жалобу без движения и последующем возвращая исковое заявление суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно требований установленных в п. 6 ст. 132.

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края в определении об оставлении искового заявления без движения указал, что предоставленные истцом в суд документы не подтверждают отправку ответчику копии искового заявления, т.к. отсутствует квитанция об уплате за действия об отправке почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания указанной нормы следует, что при обращении с исковым заявлением на заявителя возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копию этого искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление.

При этом в законе не содержится указание, какими именно документами должно подтверждаться направление копии искового заявления, в том числе указание на обязанность представить опись почтового вложения, либо квитанцию об отправке почтовой корреспонденции.

При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, также прямо не предусмотрена обязанность предоставлять суду квитанции подтверждающие направление почтовой корреспонденции.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение направления ответчику и третьему лицу копий искового заявления с приложенными документами, к исковому заявлению ИП О.И. приложен список почтовых отправлений, подтверждающий направление корреспонденции в адрес сторон, на котором имеется оттиск печати почтового отделения (л.д. 40-45).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ являются необоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.01.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 отменить.

Материал по исковому заявлению ИП О.И. к Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции - Апшеронский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Ф.Г. Руденко