Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21607/2021[88-25176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак В392РС77, который ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", государственный регистрационный знак Т382ТХ64, под управлением ФИО4, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного за это к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N. Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N. В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако АО "АльфаСтрахование" в выплате и ремонте отказало. В результате ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО "Федеральная служба оценки" от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установилповреждения, которые могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и оценил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 512000, 00 руб, с учетом износа в 311200, 00 руб. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение, однако вновь получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и расходов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом уточнения иска ФИО2 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307000, 00 руб, убытки по определению восстановительного ремонта в размере 5000, 00 руб, убытки за проведение трасологической экспертизы в размере 10000, 00 руб, расходы по отправке заявления на страховую выплату в размере 300, 00 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 249, 75 руб, расходы по отправке досудебной претензии в размере 550, 00 руб, расходы по направлению обращения в размере 550, 00 руб, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122920, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 2000, 00 руб, расходы по оплате услуг за подготовку и направление обращения в размере 2000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000, 00 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учетом определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307000, 00 руб, убытки по определению восстановительного ремонта в размере 5000, 00 руб, убытки за проведение трасологической экспертизы в размере 10000, 00 руб, расходы по отправке заявления на страховую выплату в размере 300, 00 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 249, 75 руб, расходы по отправке досудебной претензии в размере 550, 00 руб, расходы на направлению обращения в размере 550, 00 руб, штраф в размере 153500, 00 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 2000, 00 руб, расходы по оплате услуг за подготовку и направление обращения в размере 2000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано. Помимо изложенного, указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 8255, 00 руб, в пользу ООО "НЭБ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. Указанным апелляционным определением с ФИО2 в пользу ООО "НЭБ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45000, 00 руб.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки BMW 630i coupe, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В392РС77.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого при столкновении с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак Т382ТХ64, под управлением ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченного за это к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 и причинителя вреда ФИО4 при использовании транспортного средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полисам ОСАГО.

ФИО2 обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения ФИО2 отказало на основании проведенной трасологической экспертизы ООО "Компакт эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что указанные им повреждения не могли образоваться в результате заявленного события.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральная служба оценки" от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установилповреждения, указав, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и оценил стоимость восстановительного ремонта таковых без учета износа в 512000, 00 руб, с учетом износа в 311200, 00 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец вновь обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение ООО "Федеральная служба оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, однако АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию истца отказало в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также было отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя исковые требования, истец ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, представил в обоснование размера причиненного ему ущерба экспертное заключение ООО "Федеральная служба оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в автомашине истца установлены повреждения, которые могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта таковых определена с учетом износа в размере 311200, 00 руб.

Из материалов дела следует, что иск ФИО2 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения повторной экспертизы ООО "НЭЕ", проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме, определенной заключением судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции без возложения на сторону, оспаривающую выводы экспертного заключения ООО "Спектр" проведенного по решению финансового уполномоченного, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела. Принимая решение по существу, суд первой инстанции фактически ограничился общей ссылкой на выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "НЭБ". По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Компакт эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и иным доказательствам, представленным стороной ответчика, не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортно-трасологическое исследование ООО "Спектр" в рамках дела, рассмотренного финансовым уполномоченным, проведено с нарушениями, а потому не может являться допустимыми доказательством по делу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность Финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Удовлетворяя ходатайство истца и назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел в определении мотивы несогласия суда по существу с ранее данными заключениями ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ NА, изготовленными по результатам экспертизы, выполненной по поручению Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку заключение эксперта ООО "НЭБ" года получено с нарушением закона, оно, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не могло быть положено в основу принятого по делу судебного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО1 аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах апелляционной инстанции, и являлись предметом исследования судов. В постановленном судебном акте им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева