Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21733/2021[88-24161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО11 к Лукьянченко ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Никитина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года, по кассационной жалобе Лукьянченко ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Никитин С.Н. обратился в суд с иском к Лукьянченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 4 мая 2009 года, ответчик Лукьянченко С.В, не имея на то законных оснований, продал истцу принадлежащие его брату автомобиль КАМАЗ 355102 г/номер N с прицепом СЗАП 3597 1988 года выпуска за 670 000 рублей. Автомобиль передан покупателю, который в этот же день уплатил Лукьянченко С.В. в счет оплаты товара 300 000 рублей, а 13 марта 2012 года - передал дополнительно ещё 100 000 рублей.

От предложения истца произвести окончательный расчет и заключить договор купли-продажи ответчик уклонился. Он обещал заключить договор, но в июле 2020 года стал требовать возврата автомобиля КАМАЗ. На предложение истца возвратить 400 000 рублей, ответчик ответил отказом.

В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение и им извлечен доход в размере 400 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 344 846 рублей 54 копейки за период с 5 мая 2009 года по 31 августа 2020 года в соответствии с прилагаемым расчетом. Ответчик знал, что договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключался, поэтому он должен возвратить неосновательное денежное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Никитин С.Н. просил взыскать с Лукьянченко C.В. неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в сумме 400 000 рублей, и проценты за пользование чужими деньгами в размере 344 846 рублей 54 копейки.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Никитину С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года отменено. Суд принял решение, которым исковые требования Никитина С.Н. к Лукьянченко С.В. o взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично. Суд взыскал с Лукьянченко С.В. в пользу Никитина С.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с Лукьянченко С.В. в пользу Никитина С.Н. 7200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель Никитин С.Н. указывает, что оспариваемое апелляционное определение незаконно в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании с Лукьянченко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель настаивает на том, что с 2012 года ответчик знал о том, что без законных оснований получил от истца денежные средства, и вводил истца в заблуждение относительно своего правового статуса в отношении транспортных средств.

Заявитель Лукьянченко С.В. в жалобе ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Никитин С.Н. обратился в суд в рамках срока исковой давности, является ошибочным. Заявитель указывает, что договор купли-продажи автомобиля не заключался, Никитин С.Н. владел спорным автомобилем и прицепом без законных оснований, о чем ему было известно сразу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами обеих инстанций установлено, что 4 мая 2009 года между Лукьянченко С.В. (продавцом) и Никитиным С.Н. (покупателем) достигнуто устное соглашение о купле-продаже автомобиля КАМАЗ с прицепом. Цена продажи согласована в размере 670 000 рублей. Также судами установлено, что автомобиль с прицепом передан покупателю, который, в свою очередь, уплатил продавцу 400 000 рублей, а остальная сумма подлежала передаче продавцу после заключения договора купли-продажи в письменной форме и регистрации ТС на имя продавца.

Факт уплаты покупателем продавцу 400 000 рублей суд установил, исследовав выданную Лукьянченко С.В. расписку от 4 мая 2009 года на сумму 300 000 рублей (плату за автомобиль КАМАЗ с прицепом). В этой же расписке имеется запись о получении Лукьянченко С.В. 13 марта 2012 года в счет оплаты за КАМАЗ 100 000 рублей.

Между тем, Лукьянченко С.В. на момент передачи автомобиля истцу не являлся собственником спорного автомобиля с прицепом; указанное имущество принадлежало его брату - Лукьянченко А.В, который 8 ноября 2015 года умер.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2020 года, установив, что наследником имущества является Лукьянченко Л.Е, супруга наследодателя, и что Лукьянченко С.В. 28 апреля 2017 года по договору купли-продажи приобрел у нее спорный автомобиль, суд первой инстанции принял решение об отказе Никитину С.Н. в иске по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Согласно выводу суда, началом течения срока исковой давности является 4 мая 2009 года - день передачи спорного автомобиля Никитину С.Н, поскольку именно с этого времени покупатель знал о регистрации автомобиля на имя Лукьянченко А.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился и, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Лукьянченко С.В. 400 000 рублей. К такому выводу суд пришел, установив, что Лукьянченко С.В. передал Никитину С.Н. спорный автомобиль и документы на него, принял от покупателя денежные средства, что создало у последнего правомерные ожидания дальнейшего оформления договора, тем более, что пользование автомобилем осуществлялось истцом беспрепятственно в течение длительного времени - до июля 2020 года. Более того, Лукьянченко С.В, оформив свое право собственности на автомобиль, не только не завершил оформление сделки с Никитиным С.Н, но обратился за истребованием от него спорного транспортного средства в судебном порядке (решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года иск был удовлетворен).

Изложенные фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, позволили прийти к обоснованному выводу о том, что до момента истребования ответчиком Лукьянченко С.В. от Никитина С.Н. спорного автомобиля право истца нарушено не было, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда Лукьянченко С.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае (поскольку Никитин С.Н. не обращался к Лукьянченко С.В. с претензией) суд признал, что о неосновательности полученных денежных средств последнему стало известно не ранее обращения Никитина С.Н. с настоящим иском в суд - 10 сентября 2020 года, однако истцом заявлен период взыскания процентов до обращения в суд.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку после передачи автомобиля Никитину С.Н. и передачи Никитиным С.Н. денежных средств Лукьянченко С.В. Никитин С.Н. пользовался спорным транспортным средством до июля 2020 года, вплоть до обращения Лукьянченко С.В. в суд с иском к Никитину С.Н. об обязании возвратить транспортное средство, то срок исковой давности в данном случае, с учетом вышеприведенных требований закона, следует исчислять с того дня, когда Лукьянченко С.В. совершил действие, препятствующее Никитину С.Н. пользоваться спорным транспортным средством, а именно: с момента обращения в суд об истребовании из чужого незаконного владения спорного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы Лукьянченко С.В. о том, что у него не возникло неосновательного обогащения в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля не заключался, и ответчиком права истца не нарушены, основаны на ошибочном толковании им норм материального права.

Доводы жалобы Никитина С.Н. относительно того, что оспариваемое апелляционное определение незаконно в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Лукьянченко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда Лукьянченко С.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данный момент определен судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Никитина С.Н, Лукьянченко С.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Никитина ФИО16, Лукьянченко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи