Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21778/2021[88-24166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Варваштян ФИО9 об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, по кассационной жалобе Варваштян ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Варваштян А.А. об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов, обосновав требования тем, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Карадаяну А.М. о сносе самовольных капитальных объектов недвижимости, площадью застройки 167, 75 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N (далее также - КН:2827) по адресу: "адрес", за свой счет. Адлерским районным отделом судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, 1 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое не прекращено и находится на стадии исполнения, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, самовольный объект не снесен.

Земельный участок (КН: 2827) в настоящее время находится в собственности Варваштян А.А.

Истец просил изъять указанный земельный участок, прекратить право собственности ответчицы на него путем погашения записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, продать земельный участок с публичных торгов с обязанностью сноса, начальная цена участка будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой ответчице средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе, расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка. В случае удовлетворения иска истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Варваштян А.А. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июня 2019 года отменено. Суд постановилизъять земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", выше ул. Ленина находящийся в собственности Варваштян А.А.; прекратить право собственности Варваштян А.А. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", путем погашения записи о государственной регистрации права собственности N N от 14 февраля 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости; реализовать c публичных торгов указанный земельный участок с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена c учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой Варваштян А.А. средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Варваштян А.А. - без удовлетворения.

26 апреля 2021 года Варваштян А.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в основу указанного судебного акта были положены доказательства, не соответствующие требованиям закона. В обоснование своего заявления Варваштян А.А. ссылалась на ответ и.о. прокурора Адлерского района г. Сочи А.И. Димитрова от 23 февраля 2021 года, данный по результатам проведенной проверки, в котором указано, что основанием для подачи первоначального иска послужил акт проверки земельного участка, составленный ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Саакяном Э.А, согласно которому на участке с кадастровым номером N расположено 5 самостоятельных 2-х этажных объектов, возведенных в отсутствие разрешительной документации. Вместе с тем, проверкой установлено, что на основании решения Карадаяна А.М. о разделе принадлежащего ему земельного участка от 15 августа 2017 года участок с кадастровым номером N разделен на 16 самостоятельных участков, в том числе, в результате раздела образован участок c кадастровым номером N который поставлен на кадастровый учет 22 августа 2017 года. Таким образом, у Администрации г. Сочи отсутствовали полномочия по предъявлению в суд вышеуказанных исковых заявлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года заявление Варваштян А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по делу по иску администрации г. Сочи к Варваштян А.А. об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлены юридически значимые обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора об изъятии участка, но не были известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела, в связи с чем являются вновь открывшимися. Заявитель указывает на то, что поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчику отказано, Варваштян А.А. вынуждена была самостоятельно обратиться для получения доказательств по делу. Заявитель указывает, что администрацией г. Сочи не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что новому собственнику вменялась обязанность исполнить заочное решение суда от 28 февраля 2018 года, равно как и не представлены доказательства совершения администрацией г. Сочи и судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на замену должника, принимая во внимание смену собственника земельного участка на момент возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Карадаяну А.М. о сносе самовольных капитальных объектов недвижимости, площадью застройки 167, 75 кв.м, расположенных на земельном участке КН:2827 по адресу: г. "адрес".

Адлерским районным отделом судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 1 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое не прекращено, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, самовольные объекты не снесены. Земельный участок КН: 2827 находится в собственности ответчика.

В качестве обоснования иска истцом представлена распечатка с сайта ФССП, подтверждающая наличие исполнительного производства в отношении сноса объектов, а также распечатка с сайта Адлерского районного суда г. Сочи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факты, указанные в иске, в связи с чем отсутствуют основания для изъятия у ответчика земельного участка. К приложенной к иску распечатке с сайта ФССП суд отнесся критически, указав, что данная информация не подтверждена официальным документом службы судебных приставов-исполнителей.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в сроки, предусмотренные законом, требования исполнительного документа не исполнил, снос объектов капитального строительства не осуществил, в то время как спорные объекты капитального строительства признаны судом самовольными постройками по признаку их возведения с нарушением требований действующего законодательства, то с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, требуется немедленное изъятие земельного участка для последующей организации сноса самовольных объектов. Доказательств того, что исполнительное производство, возбужденное Адлерским районным отделом судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 1 июня 2018 года, исполнено, ответчиком не представлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на результаты прокурорской проверки, согласно которой признаны не соответствующими действительности сведения, указанные в представленном Администрацией в обоснование иска Акте N 233 от 27 октября 2017 года проверки земельного участка с кадастровым номером N, составленным ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального контроля администрации г. Сочи Саакяном Э.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года и отказывая в его удовлетворении, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

С 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частями 6, 8, 11 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, либо новый правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в части 6 данной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района имеет возможность обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 данной статьи.

Таким образом, разрешение иска об истребовании земельного участка, заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ и статьей 285 ГК РФ, требует установления осуществления ответчиком использования участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Поскольку в данном случае нарушение ответчиком законодательства связывалось истцом с невыполнением судебного решения о сносе самовольных построек, расположенных на спорном земельном участке, установлению, во всяком случае, подлежали обстоятельства наличия строений, о сносе которых принято судебное решение, на спорном участке.

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционная инстанция ограничилась обстоятельствами, установленными ранее принятым решением о сносе самовольных построек, а также тем, что в настоящее время право собственности на данный участок перешло к Варваштян А.А, которая, по выводу суда, не доказала, что спорные постройки снесены ею либо предыдущим владельцем участка.

Таким образом, обстоятельства фактического наличия самовольных строений на спорном участке судом в качестве юридически значимых не определялись и не исследовались.

Варваштян А.А, обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства ссылалась именно на тот факт, что к моменту разрешения спора об истребовании у нее земельного участка по мотиву неисполнения решения о сносе самовольных построек эти постройки на спорном земельном участке отсутствовали. Доказательства, представленные ею, подлежали правовой оценке со стороны суда именно с этой точки зрения - как доказательства юридически значимого обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения спора, но не являвшегося предметом судебного разбирательства по данному делу и оставшегося не известным суду.

То, что ранее в судебном порядке при разрешении спора о сносе самовольных построек установлен факт наличия самовольных строений на спорном участке, не исключает необходимости исследования существования на день разрешения спора этого обстоятельства как необходимого элемента юридического состава одного из правонарушений, предусмотренных статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в силу требований пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, являются ошибочными.

Исходя из приведенного выше, оспариваемое определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело с заявлением - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявления Варваштян А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи