Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21826/2021[88-24163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Трофимов Д.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2018 года он заключил с АО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО автомобиля "Mersedes-Benz E-Klasse Е200" по рискам ущерб и хищение. Принадлежащий ему автомобиль 2 июля 2018 года получил механические повреждения. Трофимов Д.Л. 11 июля 2018 года уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр и необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения страховая компания направила автомобиль на ремонт на СТОА в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ". В течение длительного времени в период с 25 августа 2018 года по 31 октября 2018 года ремонт автомобиля не производился, извещений от страховой компании в адрес истца не поступало. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 302 959 рублей 04 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Ответа на претензию не поступило, выплата не произведена, срок ремонта на СТОА не согласован. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Трофимова Д.Л. в суд.

С учетом уточненных требований, Трофимов Д.Л. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 2 133 185 рублей 80 копеек, неустойку в размере 191 608 рублей 78 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года исковые требования Трофимова Д.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трофимова Д.Л. страховое возмещение в размере 2 133 185 рублей 80 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату - 300 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, - 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере 19 365 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года отменено в части. В удовлетворении требований Трофимова Д.Л. к АО "АльфаСтрахование" в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что поскольку направление на ремонт выдано истцу в установленный срок, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. Заявитель полагает, что действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, что связано с нежеланием истца осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Трофимова Д.Л, пояснившего, что судебное решение к настоящему времени исполнено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2018 года Трофимов Д.Л. заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования транспортных средств КАСКО, автомобиля марки "Mersedes-Benz E-Klasse E200", государственный номер N, по рискам ущерб и хищение - страховой полис серии N N. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

По данному договору Трофимов Д.Л. оплатил страховую премию в размере 191 607 рублей 78 копеек.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2018 года в результате действий неустановленных лиц принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

11 июля 2018 года Трофимов Д.Л. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик признал случай страховым и 26 июля 2018 года выдал истцу направление на ремонт и осмотр в СТОА в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" сроком действия один месяц.

Письмом от 31 июля 2018 года АО "АльфаСтрахование" сообщило Трофимову Д.Л. o результатах рассмотрения обращения и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Указанное письмо с приложением направления на ремонт ответчик отправил истцу по почте 1 августа 2018 года, оно получено адресатом 17 августа 2018 года.

Специалистами ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" произведен 25 августа 2018 года осмотр поврежденного автомобиля, 19 сентября 2018 года составлена калькуляция.

Согласован акт скрытых повреждений, оформлен счет на оплату на сумму 1 154 231 рубль 28 копеек. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25 августа 2018 года по 31 октября 2018 года транспортное средство истца не было отремонтировано.

В целях определения стоимости затрат на восстановительный ремонт Трофимов Д.Л. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 18/10-209 от 9 ноября 2018 года, подготовленному ИП Азизов Д.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz E-Klasse E200", государственный номер N без учета износа, составила 2 302 959 рублей 04 копейки. Трофимов Д.Л. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном заключением эксперта.

Страховщик признал случай страховым и выдал потерпевшему направление для ремонта автомобиля у официального дилера - ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". В направлении на ремонт указан перечень ремонтных воздействий.

Поскольку ремонт транспортного средства так и не был осуществлен, как и не выплачено страховое возмещение в денежной форме, то есть между сторонами возник спор в связи с неосуществлением ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился за разрешением данного спора в суд.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ориентир".

Согласно заключению эксперта ООО "Ориентир" N 2019/04-295 от 20 мая 2019 года имеющиеся на автомобиле повреждения получены в рамках рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz E-Klasse E200", государственный номер N, без учета износа заменяемых деталей составляет 2 163 185 рублей 80 копеек, с учетом износа 2 135 763 рублей 58 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что поскольку страховой случай имел место, однако транспортное средство потерпевшего не было отремонтировано в течение длительного времени, что привело к нарушению права потерпевшего на своевременное восстановление транспортного средства, то имеются основания к возложению на страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме.

Размер денежного эквивалента страхового возмещения определен по результатам назначенной судом экспертизы.

С учетом установленного факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, длительности периода нарушения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре добровольного страхования имущества по риску "Каско полное (повреждение, хищение)" на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны страховщика обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так, пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судами нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи