Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21955/2021[88-25687/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы неустойка по страховому событию от 11 мая 2016 года в размере "данные изъяты" руб, финансовая санкция в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также считает, что оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции отсутствуют.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

11 мая 2016 года на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 O.H, признанной виновной в ДТП. Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП, постановлении.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "Страховая Группа "УралСиб". Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16 мая 2016 года ФИО1 обратился в АО "Страховая Группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и по платежному поручению N выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 59 копеек, по платежному поручению N - сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 49 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области с АО "СГ "УралСиб" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля 72 копейки, убытки по составлению отчета в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, копировальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей 36 копеек. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, при этом решение исполнено не было.

С 19 апреля 2017 года все права и обязанности по договорам ОСАГО, ДоСАГО, заключенным АО "СГ "УралСиб", перешли к АО СК "Опора". Определением мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 4 октября 2017 года произведена замена должника АО "СГ "УралСиб" на АО "СК "Опора" по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СГ "УралСиб".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по договорам ОСАГО, ДоСАГО, от АО СК "Опора" перешли к ООО СК "Ангара". Определением мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 22 октября 2018 года произведена замена должника АО "СК "Опора" на ООО СК "Ангара" по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СГ "УралСиб".

В связи с тем, что решение суда не было исполнено, а у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страхования, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, ответственному за причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах".

Заявление получено страховщиком 18 июня 2019 года.

15 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию истца о выплате страхового возмещения, убытков.

15 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" составило письмо в адрес ФИО1 с отказом в выплате страхового возмещения. Сведений о направлении указанного письма истцу и о получении его последним материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 19 июля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля 72 копейки, в удовлетворении требования о взыскании расходов по производству независимой экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

12 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля 72 копейки по платежному поручению N.

23 июля 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 28 июля 2020 года N ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в выплате неустойки.

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 11 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, указал, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

При этом, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учётом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Мировой судья признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, ввиду доказанности факта несения истцом почтовых расходов, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в сумме "данные изъяты" руб. на основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абз. 6).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем гражданском деле истец просил взыскать неустойку за период с 9 июля 2019 года по 11 августа 2020 года, которую в добровольном порядке снизил до "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судами размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Материальный закон при рассмотрении настоящего делами судами применен верно.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская