Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21958/2021[88-24612/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алтуховой Любови Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов, по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Алтуховой Л.А. к СНТ СН "СКВО" об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2020, исковые требования Алтуховой Л.А. к СНТ СН "СКВО" об обязании предоставить копии документов, связанных с деятельностью СНТ, были оставлены без удовлетворения.

СНТ СН "СКВО" обратилось в суд с заявлением овзыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года заявление СНТ СН "СКВО" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Алтуховой Л.А. в пользу СНТ СН "СКВО" судебные расходы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года определение районного суда от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Алтуховой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алтухова Л.А. просит отменить принятые определения как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленная ответчиком сумма является чрезмерной и не подлежащей удовлетворению, так как ею уже оплачены данные расходы в составе сметы расходов, принятых общим собранием СНТ и взысканные расходы фактически являются повторной оплатой юридических услуг. Указывает, что на общем собрании садоводов не принималось решений о возможности найма председателем сторонних юристов, на которых он может переложить часть своих обязанностей, а также не принималось решений о возмещении каких-либо затрат, которые были потрачены из собранных взносов с садоводов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 заявленные исковые требования Алтуховой Л.А. к СНТ СН "СКВО" об обязании предоставить копии документов были оставлены без удовлетворения.

СНТ СН "СКВО" понесло расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из доводов кассационной жалобы оснований для выводов о допущенных судами нижестоящих инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 г. N1648-О, от 18 июля 2017 г. N166-О, от 23 апреля 2020 г. N982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Устанавливая размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемых судебных постановлениях мотивы определения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых истец, не в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, их длительность, и несоразмерной не является. Само по себе наличие возражений другой стороны против суммы требуемых расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Доводы заявителя о том, что заявленные СНТ СН "СКВО" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, так как в силу положений устава СНТ председатель товарищества уполномочен самостоятельно представлять интересы товарищества, не основаны на нормах права, поскольку личное участие представителя стороны в деле не лишает ее права на получение квалифицированной юридической помощи с последующим возмещением понесенных по ее оплате расходов.

Ссылки истца на то, что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу товарищества, поскольку фактически понесены за счет взносов его членов, также являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании соответствующих норм закона. Предварительный сбор средств членов СНТ в установленном им порядке на оплату судебных расходов не означает повторной их оплаты истцом, проигравшей спор по иску к СНТ, поскольку основания поступления соответствующих денежных средств в пользу СНТ являются различными. При этом возмещение судебных расходов за счет истца не препятствует ответчику возможности использования полученной суммы в иных интересах товарищества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алтуховой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: