Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21980/2021[88-25284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кондратьевой ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Кондратьева Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно тексту поданного иска Кондратьева Т.Н. просила суд взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 968363, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000, 00 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Т.Н. заключила с ООО "КвартСтрой" предварительный договор купли-продажи N-ВГ/КВ-03- 27-Ж, по которому последний обязался оформить в свою собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный номер жилого помещения 27 (впоследствии - 33), и в течение 30-дневного срока после возникновения права собственности на квартиру заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры с продажной ценой 1816000, 00 руб. Во исполнение данного договора в части оплаты стоимости квартиры Кондратьева Т.Н. приобрела у ООО "КвартСтрой" вексель N номинальной стоимостью 1816000, 00 руб. В январе 2008 г..ООО "КвартСтрой" изменил свое наименование на ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ". ДД.ММ.ГГГГ до заключения основного договора купли-продажи квартиры решением Арбитражного суда "адрес" ООО "КВАРТСТРОИ- ВГ" признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12- 319000/2016 за ней признано наличие требований о передаче вышеуказанной квартиры. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи ценных бумаг признаны договором участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу N произведена замена стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" на ООО "Пересвет-Регион-Дон".

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ19-48 указал, что приобретение ООО "Пересвет-Регион-Дон" объектов незавершенного строительства, обремененных по договорам правами участников долевого строительства, в одном из которых расположена спорная квартира, не освобождает данное общество от исполнения обязанностей по договору, заключенному между Кондратьевой Т.Н. и ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ", что влечет за собой необходимость перевода на приобретателя обязательств застройщика по передаче квартиры со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пересвет-Регион-Дон" получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого "адрес", следовательно, квартира с условным номером N (позднее - 33) подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в фактическое владение квартирой Кондратьева Т.Н. вступила лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия лицевого счета). Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 969 дней. По изложенным основаниям Кондратьева Т.Н. просила суд на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за данный период в вышеуказанном размере из расчета: 1816800, 00 руб. (стоимость квартиры) х 8, 25% х 1/300 х 969 дней просрочки. Помимо изложенного, согласно тексту поданного иска ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по передаче объекта долевого строительства повлекло причинение Кондратьевой Т.Н. морального вреда вследствие нравственных страданий, который она оценила в 70000, 00 руб. Кроме того, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Кондратьева Т.Н. просила суд определить ко взысканию заявленные денежные суммы в солидарном порядке с ООО "Паритет" и ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг", являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица - ООО "Пересвет- регион-Дон" вследствие недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.Н. к ООО "Паритет", ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кондратьевой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что что ООО "КвартСтрой" являлось застройщиком, осуществляющим деятельность, связанную с привлечением средств участников долевого строительства комплекса из трех 24-этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КвартСтрой" (продавцом) и покупателем ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес"-ВГ/КВ-3-27-Ж, по условиям которого стороны обязались в будущем, в течение 30-ти дней после возникновения у продавца права собственности на квартиру и при условии исполнения покупателем всех своих обязательств, договор купли-продажи квартиры.

Жилое помещение определено в п. 1.1 предварительного договора как однокомнатная квартира, условный N, общей площадью 46.10 кв.м, расположенная на 5 этаже "адрес" (строительный адрес) по адресу: "адрес", продажная цена установлена в размере 1816800, 00 руб.

Передача квартиры покупателю согласно условиям п. 2.1.1 договора производится по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня заключения основного договора.

В соответствии с абз. 4 п. 3.2 предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны согласовали возможность оплаты квартиры векселем, выданным продавцом.

Между ООО "КвартСтрой" (продавец) и покупателем ФИО4 был заключен договор N-ВГ/КВ-3-27-Ж купли-продажи ценных бумаг, по которому последняя приобрела у продавца простой вексель N номиналом 1816800, 00 руб. сроком погашения по предъявлению.

В последующем продавец уведомил покупателя об изменении нумерации жилого помещения с 27 на 33 и об изменении своего наименования на ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ".

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, к ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" применены положения параграфа 7 главы 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующие банкротство застройщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" и ООО "Строй-Консалтинг" был заключен договор купли-продажи. Предметом указанного договора является объект незавершенного строительства ""Комплекса из трех 24-этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по "адрес"", в одном из которых находится спорный объект недвижимого имущества. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Консалтинг" и ООО "Пересвет-Регион-Дон" был заключен договор купли-продажи, предметом которого является тот же объект незавершенного строительства. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-31900/2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" включено требование ФИО8 о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (адрес строительный) условный N (в настоящее время 33), этаж 5, количество комнат 1, "адрес", общая площадь 46, 10 кв.м. с учетом оплаты в размере 1816800, 00 руб.

Кроме того, в реестр требований ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" в состав ФИО1 очереди включено требование ФИО8 о выплате неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по передаче квартиры, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90840, 00 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "КВАРТСТРОИ-ВГ" прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заключенные между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи ценных бумаг признаны договором участия в долевом строительстве.

На основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Кондратьевой Т.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное в жилом доме со строительным адресом: "адрес", квартира условный N (ранее - 27), этаж 5, количество комнат 1, "адрес", общей площадью без учета летних помещений 46, 10 кв.м.; на ООО "Пересвет-Регион-Дон" возложена обязанность по передаче Кондратьевой Т.Н. по передаточному акту "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Право собственности Кондратьевой Т.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с адресом: "адрес".

Согласно утверждению истца, в фактическое владение квартирой она вступила ДД.ММ.ГГГГ с открытием лицевого счета на свое имя для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ19-48 указал, что приобретение ООО "Пересвет-Регион-Дон" объектов незавершенного строительства, обремененных по договорам правами участников долевого строительства, в одном из которых расположена спорная квартира, не освобождает данное общество от исполнения обязанностей по договору, заключенному между Кондратьевой Т.Н. и ООО "КВАРТСТРОИ-ВГ", что влечет за собой необходимость перевода на приобретателя обязательств застройщика по передаче квартиры со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу N с учетом высказанной по делу позиции Верховного Суда РФ произведена замена стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Пересвет-Регион-Дон".

Кассационным определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nг-21596/2020 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Пересвет-регион-Дон" - без удовлетворения.

Установлено, что ООО "Пересвет-Регион-Дон" в 2020 г. реорганизовано, его правопреемниками являются ООО "Паритет" и ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-26444/2020 ООО "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что основанием для возникновения у ООО "Пересвет-Регион-Дон" соответствующих прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является судебный акт, поскольку именно с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны продавца по указанному договору с ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" на ООО "Пересвет-Регион-Дон".

С учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком ООО "Пересвет-Регион-Дон" как потребителя, а также не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца. Поскольку исковые требования к ООО "Паритет", ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" производны от требований к ООО "Пересвет-Регион-Дон", для удовлетворения которых суд не усмотрел оснований, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При разрешении требований суды обеих инстанций обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 6, 13, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 201.15-2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 8, 353, 392.2 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно ООО "Пересвет-Регион-Дон" стал нести обязанности застройщика по передаче квартиры со дня приобретения объекта незавершенного строительства являлись предметом исследования судов нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе п. 5 ст. 201.15.2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, поскольку права и обязанности покупателя возникли у ответчика с момента вступления в силу судебного решения, а спорный объект передан истцу до этой даты, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы, указанные Кондратьевой Т.Н. в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной истца в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые стороной истца судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Кондратьевой Т.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых Кондратьевой Т.Н. судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Кондратьевой Т.Н. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева