Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21982/2021[88-24318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Алиеву ФИО12 о сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Алиеву Э.Р. о сносе самовольно возведенного двухэтажного жилого дома, внесении записи о прекращении права, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что ответчиком на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (кадастровый номер N) по адресу: "адрес" возведен двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом).

Ссылаясь на то, что разрешение Алиеву Э.Р. на строительство указанного выше объекта капитального строительства и градостроительный план не выдавались, а само строение возведено с нарушением требований, предъявляемых к отступам от строения до межевых границ участка, истец просил признать жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести строение, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на двухэтажный жилой дом, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 25 июля 2019 года N N, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта капитального строительства, взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2020 года администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении иска к Алиеву Э.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен установленный факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения Правил землепользования и застройки, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство. По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос нарушения спорным строением прав третьих лиц, достоверно не установилналичие согласия или претензий на его возведение собственников смежных участков. Заявитель указывает на отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для легализации спорного объекта недвижимости, обращения ответчика за получением разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 октября 2019 года N N, земельный участок, площадью 175 кв.м. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Алиеву Э.Р, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 октября 2019 года N N двухэтажный жилой дом площадью 118, 3 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Алиеву Э.Р, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 25 июля 2019 года N N.

Указанные земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком Алиевым Э.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2019 года. Согласно п. 2 данного договора указанные выше земельный участок (КН:2187) и жилой дом (КН:2224), принадлежали продавцу на основании решения суда от 20 января 2016 года, определения суда от 30 марта 2016 года, решения об объединении земельных участков от 11 сентября 2014 года, соглашения о разделе земельного участка от 6 ноября 2014 года, договора купли-продажи от 17 июля 2014 года.

Мотивируя свои требования, представитель истца указал на то, что в соответствии с актом проверки органов муниципального контроля физического лица N537 от 5 ноября 2019 года, установлено, что отступы от жилого дома до границ смежных земельных участков составляют менее установленных нормативов: без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; от границ смежного земельного участка с кадастровым N2044 по "адрес" менее 3 м (ориентировочно составляет 2, 5 м); от границ смежного земельного участка с кадастровым N по "адрес" менее 3 м (ориентировочно составляет 2, 39 м).

Данные обстоятельства, а также отсутствие разрешительной документации на строительство спорного дома, по мнению истца, свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил, означает, что спорный объект является самовольной постройкой и как таковой подлежит сносу.

При рассмотрении дела назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, в соответствии с заключением которой двухэтажный жилой дом (КН:2224) на земельном участке (КН:2187), расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Путейская, 18, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Градостроительные номы и правила и Правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар в целом выполняются, за исключением нарушения требования к отступу объекта исследования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего использования с восточной стороны. В результате возведения и эксплуатации спорного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Путейская, 18, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Указанные обстоятельства подтвердила эксперт Пищаева О.В, которая пояснила суду, что степень огнестойкости здания определена в соответствии c законом. Допущенные нарушения противопожарных расстояний являются незначительными, стены здания выполнены из негорючих строительных материалов с заполнением швов цементным раствором, в связи с чем, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В материалах дела имеются нотариально заверенное согласие собственников соседнего земельного участка Соколовой Н.В, Корота М.Д, Корота И.Д, Корота С.Д. N N от 21 января 2020 года на строительство и оформление в собственность в установленном законом порядке жилого дома с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", менее трех метров от границ участка с кадастровым номером N (л.д. 84) и согласие Быковского А.В. N N от 1 июня 2020 года на строительство и оформление в собственность в установленном законом порядке жилого дома с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" (л.д. 104).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение N 6548 от 24 июля 2020 года, выполненное ООО "ЭКСПЕРТ", установил, что спорный двухэтажный жилой дом, площадью 118, 3 кв. м, расположен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, право собственности на жилой дом возникло на основании сделки, а у продавца - на основании судебного решения. При этом, по выводу суда, спорный дом возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, выявленное несоблюдение минимального расстояния до границ смежных участков не является значительным и согласовано со смежными землепользователями, которые претензий к ответчику не имеют. На основании изложенного суд признал, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял экспертное заключение N 6548 от 24 июля 2020 года, выполненное экспертом ООО "ЭКСПЕРТ", в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кассационная коллегия считает, что при исследовании и правовой оценке данного доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено. По выводу судов, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем экспертное заключение правомерно положено в основу судебных постановлений.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения Правил землепользования и застройки, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к её сносу были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для легализации спорного объекта недвижимости, а также обращения ответчика за получением разрешения на строительство является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, отклоняется ввиду неверного толкования заявителем норм действующего законодательства, в частности, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Доводы кассатора о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации правильно не были признаны судами достаточным основанием для сноса спорной постройки, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение обратного администрация не представила достаточных и достоверных доказательств.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи