Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21988/2021[88-24311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бондарева ФИО12 к Кулешову ФИО13 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кулешова ФИО14 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Бондарев Н.В. обратился в суд с иском к Кулешову Ю.А. о возмещении ущерба. B обоснование требований указал, что Кулешов Ю.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 156, 9 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, "адрес".

1 марта 2019 года между сторонами заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения для размещения в нем магазина автозапчастей.

13 мая 2020 года в нежилом помещении общей площадью 156, 9 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р "адрес", произошел пожар.

Постановлением от 11 июня 2020 года старшего инспектора ОНД и ПР Еланского, Жирновского, Руднянского районов УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара здания отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Возгорание произошло в помещении, собственником которого является ответчик, соответственно, именно на него возложена обязанность следить за помещением и находящимся в нем оборудованием, а также с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кулешова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 3 518 598 рублей.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года исковые требования ИП Бондарева Н.В. к Кулешову Ю.А. о возмещении ущерба удовлетворены. Суд взыскал с Кулешова Ю.А. в пользу ИП Бондарева Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 3 518 598 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 793 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года в части взыскания с Кулешова Ю.А. в пользу ИП Бондарева Н.В. суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 3 518 598 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 793 рублей - изменено, снижен размер взысканной суммы ущерба, причиненного пожаром, до 3 489 972 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - до 25 535 рублей 07 копеек.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулешова Ю.А. - без удовлетворения.

Суд взыскал с Кулешова Ю.А. в пользу ООО "ЭК "НИКА" 19 800 рублей в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

Взысканы с ИП Бондарева Н.В. в пользу ООО "ЭК "НИКА" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Кулешова Ю.А. в причинении вреда ИП Бондареву Н.В. и доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда. Заявитель ссылается на отсутствие вины Кулешова Ю.А. в произошедшем пожаре, поскольку истец, как арендатор помещения, несет ответственность за пожарную безопасность, кроме того, окончательное процессуальное решение по материалу проверки по факту пожара не вынесено. Также ссылается на экспертное заключение электро-пожарно-технической экспертизы АНО "Высшая палата судебных экспертов" от 6 января 2021 года, согласно которой полностью опровергнута его вина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился адвокат Карпец Н.Н, представляющий интересы Кулешова Ю.А. на основании ордера от 9 ноября 2021 года, доводы жалобы поддержал.

Участие Бондарева Н.В. и его представителя Бородавко Е.И. обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, указанные лица возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 мая 2020 года с 10 января 2018 года Кулешов Ю.А. является собственником нежилого помещения, площадью 156, 9 кв.м, 2006 года постройки, расположенного по адресу: "адрес". Право зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: торговое, с наименованием: магазин-закусочная.

1 марта 2019 года между Кулешовым Ю.А. (арендодатель) и ИП Бондаревым Н.В. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в срочное возмездное пользование здание магазина, находящееся по адресу: Волгоградская область, "адрес" Срок аренды - с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года. Согласно п.п. 3.3 договора арендная плата составляет 2000 рублей, дополнительно арендатор оплачивает коммунальные услуги (газ, свет). Согласно п. 4.3. договор прекращается по истечении срока аренды, установленного в п. 1.2 настоящего договора. Арендатор по истечении срока настоящего договора имеет преимущественное право на продление аренды имущества, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему Договору.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Красная, д. 56Б от 1 марта 2019 года Кулешов Ю.А. сдал, а Бондарев Н.В. принял указанное нежилое помещение. Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

13 мая 2020 года в 03:25 часов на пульт диспетчера Еланской ПСЧ 10 отряда ФПС ГУ МЧС России поступило сообщение о возгорании здания магазина по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Красная, д.56Б.

19 мая 2020 года материал проверки по данному пожару направлен на пожарно-техническую судебную экспертизу в ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Волгоградской области".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Волгоградской области") N 49 от 10 июня 2020 года установлено, что зона очага пожара расположена в объеме помещения телеателье, вблизи запасного выхода; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети; оплавления, обнаруженные на медных проводниках упаковки N3 имеют следы характерные для короткого замыкания, к какому типу они относятся, определить не представляется возможным. Аварийный режим работы электропроводки стал возможным вследствие нарушения правил монтажа электропроводки, выразившееся в нарушении п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (шестое издание, переработанное и дополненное), соединения проводов были выполнены в виде скрутки. Из ПОМП и представленных фрагментов электропроводки известно, что в помещении телеателье обнаружены электрические провода разноименных металлов (медь, алюминий), соединенные посредством механической скрутки, а так же с признаками аварийного режима работы (на концах наплавления каплевидной формы). Вышеуказанный фрагмент изъят из установленной зоны очага.

Постановлением старшего инспектора ОНД и Пр Еланского, Жирновского, Руднянского районов УНД и ГР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 11 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от диспетчера Еланской ПСЧ 13 мая 2020 года, в связи с отсутствием в действиях Кулешова Ю.А. состава преступления.

Согласно приказу N1 ИП Бондарева Н.В. от 14 мая 2020 года в связи с пожаром, возникшим 13 мая 2020 года, в магазине ИП Бондарева Н.В. расположенном по адресу: р.п. Елань, ул. Красная, д. 56Б, приказано провести инвентаризацию имущества и обязательств магазина по состоянию на 14 мая 2020 года.

Из акта инвентаризации N1 наличия денежных средств от 14 мая 2020 года следует, что по учетным данным сумма, находившаяся в кассе - 181 083 рубля 88 копеек. Результаты инвентаризации: недостача - 181 083 рубля 88 копеек.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 14 мая 2020 года, установлена порча имущества: касса - 181 083 рублей 88 копеек, материалы - 264 397 рублей 10 копеек, товары - 3 073 117 рублей 02 копейки. Данные обстоятельства также подтверждаются инвентаризационными описями, справкой о сумме ущерба, актом о порче имущества ИП Бондарева Н.В.

Из постановления прокурора Еланского района от 3 июля 2020 года следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020 года по факту возгорания магазина по адресу: р "адрес" зарегистрированное в КРСП N16 от 13 мая 2020 года, отменено как незаконное (необоснованное). Начальнику органа дознания даны следующие указания: приобщить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, дополнительно подробно опросить собственников имущества о стоимости и виде уничтоженного и поврежденного имущества; назначить проведение электротехнической экспертизы, по итогам приобщить указанное заключение и дать ему оценку; принять процессуальное решение в отношении всех лиц, ответственных за пожарную безопасность здания; по результатам дополнительной проверки принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ; установить срок дополнительной проверки до 3 августа 2020 года.

Согласно ответу ОМВД по Еланскому району Волгоградской области от 7 августа 2020 года, в дежурную часть Отдела МВД России по Еланскому району 26 мая 2020 года поступило заявление Кулешова Ю.А. по факту причинения ему имущественного ущерба (зарегистрировано в КУСП N1473 26 мая 2020 года, по которому вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела N203/1473).

На основании данного материала в отдельное производство выделен материал проверки по факту хищения металлического ящика с территории помещения "Телеателье", который был передан для принятия решения в СО Отдела МВД России по Еланскому району. Заявление Кулешова Ю.А. по факту халатности со стороны сотрудников МЧС в Отдел МВД России по Еланскому району не поступали. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2020 года.

Согласно ответу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, по результатам рассмотрения постановления прокурора Еланского района от 3 июля 2020 года приняты следующие меры: приобщены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба Кулешову Ю.А, - экспертное заключение судебно-экспертной организации ООО "Содействие" N 27/06/2020 от 21 августа 2020 года; подробно опрошен Кулешов Ю.А. о стоимости и виде уничтоженного и поврежденного имущества; 17 июля 2020 года назначена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области; приобщено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области N 78 от 6 августа 2020 года по факту пожара, произошедшего 13 мая 2020 года по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Красная, 56Б; проведение электротехнической экспертизы не назначалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Бондарева Н.В.

Судом апелляционной инстанции в целях установления размера причиненного истцу ущерба назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭК "НИКА".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭК "НИКА" N Н-171 от 3 июня 2021 года, по имеющимся данным в материалах дела произвести идентификацию и определить количество товара, поврежденного при пожаре 13 мая 2020 года в помещении магазина, расположенного по адресу: ул. Красная, д. 56Б, р.п. Елань, Волгоградская область, не представляется возможным. Согласно сведениям по результатам инвентаризации имеющимся в материалах дела, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ИП Бондарева Н.В. в результате пожара 13 мая 2020 года в помещении магазина автотоваров, расположенном по адресу: ул. Красная, д. 56Б, р.п. Елань, Волгоградская область, составляет 3 489 972 рублей, из которых: 235 771 рублей - ущерб, связанный с утратой товарно-материальных ценностей для собственного пользования; 3 073 117 рублей - ущерб, связанный с утратой товара, включающий в себя упущенную выгоду; 181 084 рублей - ущерб, связанный с утратой денежных средств.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу и пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Бондарева Н.В. к Кулешову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат частичному удовлетворению; в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 489 972 рубля, соответственно в указанной части апелляционная инстанция решение районного суда изменила, снизив сумму взыскания с 3 518 598 рублей до 3 489 972 рублей.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд установил, что Кулешов Ю.А. (арендодатель) передал ИП Бондареву Ю.А. (арендатор) по договору аренды помещение под размещение магазина для реализации промышленных товаров: автомобильных деталей, узлов и принадлежностей; в результате произошедшего в арендуемом помещении пожара уничтожен находившийся в этом помещении товар и денежные средства в кассе магазина. Принимая во внимание заключения пожаро-технической экспертизы и дополнительной пожаро-технической экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, а также заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная компания "Ника", суды пришли к выводу о том, что по условиям договора аренды и в силу требований о пожарной безопасности собственник обязан обеспечить пожарную безопасность, в связи с чем удовлетворили иск, учитывая доказанность факта причинения ущерба, вины арендодателя и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суды указали, что доказательства возникновения пожара по причине несоблюдения арендатором условий договоров аренды в части эксплуатации и содержания помещений отсутствуют.

Доводы Кулешова Ю.А. о недоказанности факта и размера реального ущерба, о незавершенности расследования уголовного дела по факту пожара, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили правовую оценку как несостоятельные. Заявитель не учитывает, что на нем лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Что касается утверждения об отсутствии достоверных данных о размере ущерба, то выводы суда, принявшего в основу вывода о размере взыскания, заключение судебной оценочной экспертизы, соответствуют разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды выполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, установлению факта пожара и лица, виновного в произошедшем возгорании, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции и преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кулешова Ю.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулешова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи