Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22014/2021[88-24960/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

С.С. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционная жалоба возвращена ПАО СК "Росгосстрах".

Не согласившись с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.07.2021 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.07.2021 отменить, полагая, что выводы судов не обоснованы и подлежат отмене.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.04.2019, суды исходили из того, что рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлялось с участием ПАО СК "Росгосстрах" в лице надлежащим образом уполномоченного представителя.

Проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), также к уважительным причинам пропуска срока, также могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место и тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, в судебном заседании 16.04.2019 интересы ПАО СК "Росгосстрах" представляла по доверенности Ю.А, которая присутствовала лично в судебном заседании. Доверенность, выданная ответчиком представителю, заверена надлежащим образом, отозвана не была; срок полномочий доверителя на дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не истек. Протокол судебного заседания от 16.04.2019 заявителем не оспорен.

Впоследствии представителю Ю.А. вручена копия решения суда, о чем свидетельствует справочный лист гражданского дела.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о рассмотрении данного гражданского дела и имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие у ПАО СК "Росгосстрах" уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наличие у заявителя уважительных причин, которые не позволили ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко