Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22055/2021[88-24326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Календа ФИО20 к Шлопакову ФИО19 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Шлопакова ФИО16 к Календа ФИО17 о сносе самовольной постройки и устранений препятствий в выполнении работ по ремонту кровли, по кассационной жалобе Календа ФИО18 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Календа Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шлопакову В.Л. о сносе самовольной постройки.

Календа Н.М. с учетом уточнения исковых требований просила признать объекты капитального строительства, возведенные ответчиком - пристройку с мансардой литер "A1", двухэтажную пристройку литер "А3" к жилому дому на земельном участке по адресу: "адрес", самовольными постройками, обязать ответчика осуществить их снос, обеспечив доступ к бассейну общего пользования, как указано в решении Ейского городского суда от 28 июля 1981 года по делу N 2-826/81.

B обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 31, 1 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 300 кв.м, расположенными по указанному адресу, сособственником является ответчик. Порядок пользования земельным участком определен решением Ейского городского народного суда N 2-826/81. На указанном земельном участке Шлопаковым В.Л. без оформления разрешительной документации и без ее согласия возведены пристройка с мансардой лит. "Al", двухэтажная пристройка лит. "А3" к жилому дому, которые являются самовольными, поскольку не соответствуют размеру, указанному в решениях МВК N 17/10 от 15 марта 1989 года и N 75/6 от 29 ноября 1989 года, возведены с нарушением строительных норм и правил; кроме того, пристройка литер "А3" не подходит под определение веранды. На пристройках отсутствуют снегозадерживающие устройства, чем нарушаются права истицы.

Ответчик Шлопаков В.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать самовольными постройками возведенную ответчиком пристройку к жилому дому лит. "а2", площадью 6, 4 кв.м, наружными размерами 2, 65 х 2, 0 м, материалы стен - кирпич, 1998 года постройки, и летний душ, возведенный к стене его пристройки лит. "А1", обязав ответчицу собственными силами и за свой счет произвести снос указанных строений, а также устранить препятствия в доступе на часть земельного участка, находящуюся в фактическом пользовании Календа Н.М, для того, чтобы Шлопаков В.Л. и привлеченные им третьи лица имели возможность осуществить строительно-монтажные и ремонтные работы по замене материалов крыши принадлежащей истцу пристройки лит. "А1", оборудованию и установке водоотводных желобов и снегозадержателей.

В обоснование заявленных требований Шлопаков В.Л. указал, что в общем пользовании совладельцев закреплен земельный участок N 3, площадью 189 кв.м, с расположенным на нем жилым домом лит. "А, а, аl" и бассейн для сбора воды. В 1989 году сторонами на основании решений МВК N 17/10 от 15 марта 1989 года и N 75/6 от 29 ноября 1989 года выполнены работы по реконструкции жилого дома лит. "А": Календа Н.М. возвела пристройку лит. "А2", a Шлопаков В.Л. - на месте пристроек лит. "а, al" построил пристройку лит. "A1". Работы по реконструкции дома производились с обоюдного согласия совладельцев. Земельный участок разделен внутренним забором. Без согласования с истцом (и его правопредшественником) Календа Н.М. на земельном участке общего пользования выполнила работы по реконструкции жилого дома лит. "А" и возвела самовольную пристройку лит. "а2" (наружными размерами 2, 65 х 2, 0 м). Также ею обустроен летний душ (материалы стен - дерево) вплотную к стене пристройки истца лит. "A1", в связи с чем ее отмостка была разрушена, а стоки воды стекают под ее фундамент. Кроме того, в результате указанного незаконного строительства процент застройки земельного участка стал составлять 56%, что на 16% превысило допустимые значения.

Помимо изложенного в 2018 году ответчицей и ее супругом самовольно выполнены работы по демонтажу со стороны своего участка части асбестоцементных листов с крыши пристройки истца литер "A1". В результате действий Календа Н.М. имуществу Шлопакова В.Л. причинен значительный ущерб, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, пристройка литер "A1" находится в аварийном состоянии из-за попадания осадков, образования плесени, что делает её непригодной для проживания.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Календа Н.М. к Шлопакову В.Л. отказано.

Встречные исковые требования Шлопакова В.Л. к Календа Н.М. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в выполнении работ по ремонту кровли - удовлетворены частично. На Календа Н.М. возложена обязанность устранить Шлопакову В.Л. препятствия в доступе на часть земельного участка, находящуюся в фактическом пользовании Календа Н.М, для производства Шлопаковым В.Л. и привлеченными им третьими лицами строительно-монтажных и ремонтных работ по замене материалов крыши и кровли пристройки лит. "А1", оборудованию и установке водоотводных желобов и снегоудержателей. Суд признал самовольной постройкой - летний душ, возведенный Календа Н.М. к стене пристройки лит. "A1" расположенной по названному адресу, на Календа H.М. возложена обязанность собственными силами и за свой счет произвести его снос. B удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Календа Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению Шлопакова В.Л. на имя начальника архитектуры от 20 февраля 1989 года в той части, что заявление содержит неоговоренные исправления. По мнению заявителя, предоставленные решения МВК являлись не разрешительной документацией, а основанием для оформления такой документации. Заявитель также указывает на то, что обе спорные пристройки выстроены Шлапоковым В.Л. с нарушением этажности. Вывод суда о законности пристройки лит. "А3" основан на предположениях и сделан без учета заключения эксперта Ходыкина М.А.

Кроме того, заявительница полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Календа Н.М. чинит Шлопакову В.Л. препятствия в осуществлении ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Деряженцеву А.В, представляющую интересы Календа Н.М. и поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Календа (ранее Михайлина) Н.М. и Шлопаков В.Л. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 300 кв.м. по адресу: г. "адрес"

Решением Ейского городского народного суда Краснодарского края от 21 марта 1979 года по делу N2-266/1979 между правопредшественниками сторон - Коротковой А.П. и Соколовой Е.П. определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, по которому в пользование Коротковой А.П. (впоследствии её доля перешла к Шлопакову В.Л.) переданы в доме лит. "А" комнаты N 1 и N 2 площадью 15, 05 кв.м, коридор лит. "а" и веранда лит. "а-1", туалет и земельный участок N 1 площадью 58 кв.м. Земельный участок N 3 площадью 189 кв.м. и бассейн оставлены в общем пользовании.

Решением Ейского городского народного суда Краснодарского края от 22 июля 1981 года по делу N 2- 826/81 также определялся порядок пользования земельным участком сторон, по которому земельный участок N 3 с расположенным на нем жилым домом лит. "А, а, a1" и бассейном для сбора дождевой воды оставлен в общем пользовании.

Из технического паспорта домовладения следует, что по состоянию на 12 апреля 1988 года жилой дом состоял из основного строения лит. "А", комнаты: N 1 - 9, 1 кв.м, N 2 - 5, 95 кв.м, N 3 - 6, 1 кв.м, N 4 - 9, 95 кв.м, пристройки лит. "а", 1957 года постройки, площадью 8, 9 кв.м, пристройки лит. "al", площадью 9, 1 кв.м, 1957 года постройки.

Также установлено, что фасадная часть дома, состоящая из двух жилых комнат, находилась в пользовании Календа Н.М. Две другие жилые комнаты в основном строении и пристройки лит. "а, аl" находились в пользовании Шлопакова В.Л.

20 февраля 1989 года Михайлина (в настоящее время Календа) Н.М. обратилась в управление архитектуры с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство пристройки наружными размерами 3.90 х 2.60 м к жилому дому. Шлопаков В.Л, будучи сособственником жилого дома, возражений против строительства не имел, о чем им на заявлении 22 февраля 1989 года произведена соответствующая запись.

В этот же день Шлопаков В.Л. обратился в управление архитектуры с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство пристройки с расширением на 1.50 х 1.50 м к существующему строению, с мансардой 6.30 х 6.05 м летнего типа. На указанном заявлении также имеется рукописная запись Михайлиной (Календа) Н.М, заверенная председателем квартального комитета N 22 и датированная 22 февраля 1989 года, о том, что последняя не возражает относительно строительства пристройки размером 1.50 х 1.50 м к существующему строению с мансардой летнего типа.

Согласно выписке из решения Межведомственной комиссии при исполкоме Ейского городского Совета народных депутатов N 17/10 от 15 марта 1989 года Михайлиной (Календа) Н.М. разрешено пристроить к жилому дому кухню и помещение под установку отопительного котла наружными размерами 2.95 х 4.90 м.

В соответствии с выпиской из решения Межведомственной комиссии при исполкоме Ейского городского Совета народных депутатов N 75/6 от 29 ноября 1989 года Шлопакову В.Л. также разрешено произвести пристройку к своей части жилого дома наружным размером 6.05 x 6.30 м, состоящую из столовой, кухни, помещения для установки газового оборудования, коридора с мансардой летнего типа наружным размером 6.3 х 6.05 м с переносом окна в комнате N 2 на глухую стену, со сносом пристроек лит. "a1, а2".

Из ситуационного плана жилого дома от 2 декабря 1989 года, Генплана от 2 декабря 1989 года, экспликации и схемы земельного участка от 29 ноября 1989 года следует, что планируемая Шлопаковым В.Л. к строительству пристройка должна располагаться на месте пристроек лит. "а, al" в глубине земельного участка, а планируемая к строительству Календа Н.М. пристройка - вдоль левой боковой стены жилого дома лит. "А" и на красной линии ул. Таманской.

Согласно техническим паспортам на домовладение по состоянию на 10 ноября 1993 года и на 5 января 1994 года жилой дом состоит из основного строения лит. "А", пристройки лит. "al" наружными размерами 4.90 x 2.95 м и пристройки лит. "A1" наружными размерами 6.25 х 5.90 м, расположенной на месте прежних пристроек "а, a1".

Судами установлено, что решения МКВ сторонами исполнены путем возведения планируемых пристроек лит. "A1, al".

Определением Ейского городского суда от 7 июня 1993 года по делу N 2-924/1993 утверждено мировое соглашение между Шлопаковым В.Л. и его матерью Шлопаковой В.Ф, по условиям которого за Шлопаковой В.Ф. признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного в г. Ейске по ул. Таманская, 130. Шлопаков В.Л. лишен соответствующего права собственности на долю в этом домовладении.

Постановлением Главы администрации г. Ейска Краснодарского края N 2025 от 17 августа 1995 года Шлопаковой В.Ф, проживающей по адресу: г. "адрес", разрешено произвести прирезку земельного участка площадью 69, 0 кв.м, за счет соседнего домовладения по ул. Таманской, 128 размером 2.6 х 26.6 м с письменного согласия владельца Стеценской Н.М. Шлопакову В.Ф. обязали оформить техническую документацию в управлении архитектуры и градостроительства на изменение площади земельных участков, и в БТИ внести изменения в технические паспорта на домовладения 130 и 128.

6 сентября 1995 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Ейска Шлопаковой В.Ф. выдано разрешение N 882 на прирезку земельного участка площадью 69, 0 кв.м. за счет соседнего домовладения размером 2.60 х 26.6 м.

Из схемы земельного участка N 130 от 9 августа 1995 года следует, что прирезка части земельного участка N 128 производилась вдоль правой боковой межи земельного участка N 130, в результате его ширина по фасаду увеличилась с 12, 20 м до 14, 80 м, а ширина прохода с 0, 60 м до 3, 20 м. На прирезанной части земельного участка в 1995-1996 годах Шлопаковой В.Ф. выполнены работы по реконструкции занимаемой ею части жилого дома N 130 и возведена пристройка литер "А3", наружными размерами 3.20 х 6.25м.

19 декабря 1995 года Шлопакова В.Ф. обратилась в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство веранды размером 5.5 x 3.2 м с мансардой по осевой линии с домом по ул. Таманская, 128. На данном заявлении имеется рукописная запись и подпись Михайлиной (Календа) Н.М, датированная 19 декабря 1995 года, заверенная председателем квартального комитета 11 февраля 1996 года, о том, что последняя не возражает против пристройки мансарды и коридора Шлопаковой В.Ф. Владелец земельного участка N 128 также не возражала против строительства кирпичной веранды и сарая на меже, что подтверждается заявлением Стеценской H. от 29 июля 1995 года, заверенного председателем квартального комитета, адресованным главному архитектору г. Ейска.

Согласно выписке из решения МВК при Главе администрации г. Ейска N 6/6 от 14 февраля 1996 года заявление Шлопаковой В.Ф. об оформлении технической документации на уже выстроенную веранду с мансардой наружными размерами 3.20 х 6.25 м удовлетворено.

19 февраля 1996 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ейска Шлопаковой В.Ф. выдано разрешение N 1093 на оформление технической документации на веранду с мансардой, наружными размерами 3.20 х 6.25 м.

Согласно техническим паспортам на домовладение N 130 по "адрес" по состоянию на 28 сентября 1989 года, 21 октября 2009 года, 14 июня 2013 года пристройка литер "А1", наружными размерами 6.20 х 5.90 м, возведена в 1994 году, пристройка литер "АЗ", наружными размерами 3.25 х 6.18 м, возведена в 1997 году, пристройка литер "А2", наружными размерами 3.25 х 6.18 м, возведена в 1988 году, а пристройка литер "а2", наружными размерами 2.65 х 2.0 м, возведена в 1998 году.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 43-10/20, составленным экспертом Ходыкиным М.А, установлено, что земельный участок N 130 разделен внутренним забором. На момент исследования пристройка литер "A1" не соответствует строительным нормам в части отсутствия снегозадерживающих устройств. На момент ее возведения в 1994 году обязательного требования к устройству организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств не было. На крыше пристройки со стороны земельного участка, занимаемого Календа Н.М, частично отсутствуют асбестоцементные кровельные листы шифера, а также частично отсутствовали кровельные листы, водоотводные желоба, ввиду чего жилые помещения этой пристройки не защищены от проникновения в них дождевой и талой воды. Остальным действующим нормам и правилам, регламентирующим положения в строительстве, возведенная к жилому дому двухэтажная пристройка литер "A1" соответствует.

Пристройка литер "А3" не соответствует строительным нормам в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а также расстояния - 0, 50 м от смежного земельного участка N 128 по ул. Таманская. На момент возведения пристройки литер 1"А3" в 1996 году действующим на тот момент СНиП 11-26-76. Строительные нормы и правила. Кровли" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 N 226) обязательных Требований к возведению снегозадерживающих устройств не предъявлялось. Пристройка литер "А3" препятствий в пользовании Календа Н.М. ее долей этого жилого дома и угрозу жизни и здоровью не создает.

Отмостка вокруг пристроек литер "А1, А3" выполнена практически полностью, за исключением той части на территории земельного участка Календа Н.М, где к наружной стене пристроен летний душ, на пристройках литер "А1, АЗ", как и на части жилого дома, занимаемого Шлопаковым В.Л, смонтирован организованный водоотвод. Этот водоотвод устроен таким образом, что во время выпадения осадков влага с кровли пристройки литер "A1" сходит на земельный участок, находящийся в пользовании Шлопакова В.Л. Для устранения препятствий Календа Н.М. в пользовании ее собственностью эксперт рекомендовал Шлопакову В.Л. выполнить ремонт кровли пристройки литер "A1", c установкой снегозадерживающих устройств и желобов для отвода воды.

Процент застройки земельного участка N 130 составляет 56%, что на 16% превышает допустимые значения, однако спорные пристройки "A1, А3, a2" возведены до принятия ПЗЗ Ейского городского поселения Ейского района, установивших минимальный и максимальный процент застройки земельных участков.

Оценив данное экспертное заключение, суды приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленного обстоятельства, что спорные пристройки возведены истцом и ответчиком, а также правопредшественником ответчика на основании обоюдного согласия с разрешения органа местного самоуправления, а литер "А3" возведен на прирезанной части земельного участка, а не на участке общего пользования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца по первоначальному иску.

Суд исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов истца и других лиц на момент возведения спорного объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки. Требования встречного иска о сносе пристройки лит. "а2" судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца сохранением данной постройки.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позиции, изложенные в суде апелляционной инстанции, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие существенности нарушений противопожарных требований, характер и обстоятельства их совершения установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

В связи с изложенным даже если согласиться с утверждением заявительницы жалобы о том, что ею согласие было дано на возведение пристроек иного характера с иными параметрами, то данного обстоятельства, вопреки мнению, изложенному в жалобе, недостаточно для принятия судом решения о сносе спорных пристроек.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых выражается несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания спорных пристроек самовольными и для их сноса, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Довод о неправомерности вывода в части возложения на Календа Н.М. обязанности представить доступ на свою часть участка для возможности осуществления Шлопаковым В.Л. ремонта своей пристройки, отклоняется, поскольку утверждение об отсутствии у сторон спора по данному вопросу противоречит правовой позиции Календа Н.М, последовательно поддерживавшейся на протяжении рассмотрения судом дела и заключающейся в том, что спорные строения подлежат сносу, а не ремонту.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Календа Н.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Календа ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи