Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22101/2021[88-24383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО13 к Горжиевой ФИО9 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, снятии жилого дома с кадастрового учета и признании права собственности на жилой дом отсутствующим и встречному иску Горжиевой ФИО12 к Сидоренко ФИО10, Тангировой ФИО11 о возмещении вреда и признании недействительным межевого плана, по кассационной жалобе Горжиевой ФИО14 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сидоренко И.М. обратился в суд с иском к Горжиевой И.Н, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 48, 9 кв.м, инвентарный номер: 3966, литер А, этажность: 1, кадастровый номер N и земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 727 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская N. Ответчик Горжиева И.Н. является собственником другой 1/2 доли на указанные объекты недвижимости.

18 ноября 2011 года межведомственной комиссией городского поселения принято заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" аварийным, непригодным для проживания.

По устному согласованию с сособственником жилого дома Горжиевой И.Н. Сидоренко И.М. осуществил снос указанного дома, поскольку его существование было не безопасно для окружающих, так как он находился в ветхом, аварийном состоянии и обрушался.

Также по договоренности с Горжиевой И.Н. указанный земельный участок (КН:17), площадью 727 кв.м, разделен на два земельных участка, установлены межевые знаки (деревянные колья), устанавливающие линию раздела общего земельного участка. Кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по разделу исходного земельного участка и образованию двух земельных участков с кадастровым номером N площадью 364 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 363 кв.м.

На основании проведенных кадастровых работ Сидоренко И.М. подготовлено соглашение о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, которое было направлено Горжиевой И.Н. для подписи, однако ответчик отказалась подписывать предоставленные документы без объяснения причин.

На основании изложенного Сидоренко И.М. просил суд: выделить ему в натуре из общей долевой собственности на спорный земельный участок (КН: 17) в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве, земельный участок площадью 363, 5 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Сидоренко И.М. на земельный участок площадью 727 кв.м. (КН:17); признать за Сидоренко И.М. право собственности на земельный участок площадью 363, 5 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Ростовская "адрес", определенный в указанных истцом размерах; признать отсутствующим право собственности Сидоренко И.М. и Горжиевой И.Н. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 48, 9 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Еременко, 9; снять с кадастрового учета данный жилой дом.

Горжиева И.Н. подала встречное исковое заявление о возмещении вреда, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля - жилого дома, площадью 48, 9 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 727 кв.м, расположенные по адресу: г "адрес"

Сидоренко И.М, преследуя цель выделения доли земельного участка в натуре, злоупотребив своими правами, самовольно снес жилой дом, причинив материальный ущерб Горжиевой И.Н. в размере 493 500 рублей, что подтверждается заключением оценщика о рыночной стоимости объекта по состоянию на 17 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость всего дома составляет 987 000 рублей.

Горжиева И.Н. полагает, что представленный акт Межведомственной комиссии Миллеровского городского поселения от 18 ноября 2011 года составлен в нарушение порядка признания жилого помещения, непригодным для проживания, указывает, что основанием для проведения обследования частного жилого дома может быть только совместное заявление собственников дома, однако Горжиева И.Н. с таким заявлением не обращалась, o принятом решении о признании дома нежилым не уведомлялась. Представленный Сидоренко И.М. межевой план по образованию из одного земельного участка двух самостоятельных участков является недействительным, поскольку границы при разделе или осуществлении выдела доли из спорного земельного участка согласованы не были.

На основании изложенного, Горжиева И.Н. просила взыскать с Сидоренко И.М. в её пользу в возмещение причиненного вреда 493 500 рублей и признать недействительным межевой план от 20 июня 2020 года по разделу земельного участка с кадастровым номером N выполненный кадастровым инженером Тангировой О.Д.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Сидоренко И.М. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Горжиевой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горжиевой И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявительница не согласна с выводом суда о том, что жилой дом разрушился от естественных причин, настаивает на том, что Сидоренко И.М, не согласовав с Горжиевой И.Н, снёс жилой дом, чем причинил ей ущерб, нарушил ее право собственности, закрепленное ст. 35 Конституции Российской Федерации, а затем принял меры к разделу земельного участка, ставшего свободным от жилого дома, подготовив межевой план. Выводы суда о согласовании границ земельных участков противоречат материалам дела, поскольку они никогда и никем не устанавливались. В нарушение Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план от 20 июня 2020 года не содержит сведений о согласовании границ. Кадастровый инженер Тангирова О.Д. не могла одновременно быть представителем истца и выступать самостоятельно в качестве кадастрового инженера. Заявитель указывает на то, что судом не мотивировано решение в части отказа во взыскании с Сидоренко И.М. в пользу Горжиевой И.Н. компенсации за снос жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Тангировой О.Д, представляющей интересы Сидоренко И.М. на основании доверенности от 26 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером N был расположен по адресу: N, его правообладатели - Горжиева И.Н. 1/2 доля (от 13 марта 2009 года) и Сидоренко И.М. 1/2 доля (от 17 августа 2009 года) (т. 1 л.д. 13-14).

Из договора купли-продажи от 11 июля 2012 года, заключенного между Администрацией Миллеровского городского поселения и Горжиевой И.Н. и Сидоренко И.М, следует, что они купили по 1/2 доле земельного участка (КН:17), расположенного по адресу: "адрес"(т. 1 л.д. 21-23).

Согласно акту обследования технического состояния жилого строения по адресу: г. Миллерово, ул. Ерёменко, д. 9, от 27 июня 2011 года, составленному Государственным жилищным инспектором Ростовской области Черкасовым A.В, техническое состояние здания - ветхое, аварийное, возможно обрушение. Проведение капитального ремонта не целесообразно. (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно заключению межведомственной комиссии Миллеровского городского поселения от 18 ноября 2011 года жилой дом, расположенный по адресу: N, признан аварийным, непригодным для проживания (т. 1 л.д. 26-27).

Из акта межведомственной комиссии Миллеровского городского поселения от 18 ноября 2011 года следует, что указанный выше жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания (т. 1 л.д. 28).

Постановлением N 192 от 26 декабря 2011 года Администрации Миллеровского городского поселения утверждены названные акт и заключение межведомственной комиссии Миллеровского городского поселения от 18 ноября 2011 года.

Истец Сидоренко И.М. в апреле 2020 года осуществил снос указанного дома, о чем направил в адрес Горжиевой И.Н. уведомление о планируемом сносе и о завершении сноса жилого дома по ул. Еременко, 9.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сидоренко И.М, исходил из того, что объект права собственности: жилой дом перестал существовать.

Требования Горжиевой И.Н. о возмещении ей причиненного ущерба в сумме 493 500 рублей суд оставил без удовлетворения, поскольку сам размер ущерба, определенный по отчету N 260/ 20, не соответствует тому состоянию здания, которое существовало, и при взыскании указанной суммы на стороне Горживой И.Н. возникнет неосновательное обогащение.

Требование Горжиевой И.Н. о признании недействительным межевого плана от 20 июня 2020 года по разделу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес", суд тоже оставил без удовлетворения, поскольку ранее границы этого земельного участка были установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 17), в связи с чем не требовали согласования.

Выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов по существу спора правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку по результатам оценки представленных доказательств суд признал, что порядок пользования домом между его собственниками определен не был, физическое состояние жилого дома сторон было таково, что исключало возможность проживания в нем, таким образом, жилой дом не мог использоваться по назначению и быть объектом гражданских прав, фактически утратив свойства объекта недвижимости, при этом проведение капитального ремонта дома не целесообразно, суд пришел к правильному выводу о том, что у Сидоренко И.М, как участника общей собственности на дом, имелись основания для его сноса.

Также суд признал обоснованным вывод суда о прекращении права собственности сторон на жилой дом вследствие гибели объекта недвижимого имущества. В указанной части судебное решение соответствует положениям части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что объект недвижимого имущества разрушился и фактически перестал существовать в качестве жилого дома. При этом Горжиева И.Н. еще в 2011 году в адрес главы администрации Миллеровского городского поселения письменно подтвердила, что ей известно содержание акта обследования технического состояния жилого строения Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 27 июня 2011 года и о том, что домовладение в дальнейшем непригодно для проживания; Горжиева И.Н, будучи сособственником дома, не занималась его ремонтом и не выразила намерения восстановить его техническое состояние. Указанные обстоятельства, по верному выводу суда, свидетельствуют о том, что Горжиева И.Н. фактически признавала наличие оснований для прекращения права собственности на спорный объект.

Что касается раздела земельного участка, то при разрешении данного требования судами не допущено нарушений норм материального права.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации применены правильно. Препятствий к разделу спорного земельного участка не имеется. При этом предложенный вариант раздела соответствует долям сторон, другого варианта со стороны Горжиевой И.Н. не представлено, как не приведено и возражений относительно раздела общего имущества.

Требования Горжиевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ей сносом жилого дома, судом разрешены и признаны необоснованными. Исходя из того, что на собственника законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако в данном случае дом фактически разрушился, в связи с чем и учитывая, что ремонтом дома, его восстановлением Горжиева И.Н. не занималась, совершенные Сидоренко И.М. как сособственником дома действия по сносу строения являются правомерными, необходимыми, не причинившими ущерба Горжиевой И.Н.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для для удовлетворения кассационной жалобы Горжиевой И.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горжиевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи