Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22105/2021[88-24379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей : Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Пупенок ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пупенок ФИО7 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Пупенок Е.А, ссылаясь на то, что 24 мая 2013 года по кредитному договору ответчице предоставлен кредит в сумме 156 617 рублей под 29, 9 % годовых, с плановым сроком погашения в течение 60 месяцев путем внесения периодических платежей согласно графику.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а именно: зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. В свою очередь, заемщик свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, из-за чего по состоянию на 9 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 214 217 рублей 04 копейки.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности, которое Пупенок Е.А. не исполнила.

На основании изложенного ПАО "Совкомбанк", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просил суд взыскать с Пупенок E.А. задолженность по кредитному договору за период с 27 августа 2016 года по 9 июля 2020 года в размере 138 215 рублей 94 копейки, которая состоит из просроченного основного долга 80 480 рублей 12 копеек, просроченных к возврату процентов в размере 23 765 рублей 40 копеек, неустойки по просрочке основного долга - 26 701 рубль 89 копеек, неустойки по просроченным процентам - 7 268 рублей 53 копейки (л.д. 99).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Пупенок Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 245 рубля 52 копейки, госпошлина в сумме 3 285 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд неверно применил положения гражданского законодательства об исковой давности. Так, по мнению заявительницы, судом не учтено, что предъявление Банком в 2015 году требования об уплате задолженности досрочно и в полном объеме, изменило срок исполнения обязательства, в связи с чем исковую давность необходимо исчислять с этого момента. Кроме того, заявительница полагает, что отсутствуют основания для взыскания с неё неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года по кредитному договору Пупенок Е.А. получила заемные денежные средства в сумме 156 617 рублей, с плановым сроком погашения в течение 60 месяцев под 29, 9 % годовых. Дата последнего платежа определена условиями кредитного договора 7 июня 2018 года.

Согласно п. 7 кредитного договора, выплата полученного потребительского кредита и оплата процентов должна производиться ответчиком путем уплаты ежемесячного платежа в сумме и в сроки, указанные в графике. График получен и подписан Пупенок Е.А. Погашение задолженности ответчик должна была производить по графику, путем размещения на счете 7 числа каждого месяца денежной суммы в размере ежемесячного платежа, равного 6 013 рублям.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а именно: зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. В свою очередь, заемщик свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняла, из-за чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с июля 2014 года.

ПАО "Совкомбанк" 27 августа 2019 года получен судебный приказ о взыскании с Пупенок Е.А. задолженности по договору N1050710223 от 24 мая 2013 года в размере 214 217 рублей 04 копейки, который был отменен 27 марта 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с Пупенок Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 104 245 рублей 52 копейки, неустойки в размере 1 000 рублей, исходил из того, что невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита и процентов по графику, привело к образованию задолженности, которая и была взыскана с ответчика с учетом заявления о применении срока исковой давности и с учетом срока судебной защиты права банка в период действия судебного приказа.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что ПАО "Совкомбанк" предъявлена к взысканию задолженность, которая была исчислена и выставлена к оплате еще в 2015 году, при этом сумма основного долга была востребована банком досрочно в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований об оплате задолженности истек в 2018 году, суд исходил из того обстоятельства, подтвержденного материалами дела (л.д. 30-33), что требование о возврате всей суммы задолженности ПАО "Совкомбанк" направил Пупенок Е.А. только 28 мая 2019 года. Суд указал на отсутствие доказательств направления Банком в 2015 году заемщику требования об уплате всей суммы задолженности.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Ссылка на непредставление Банком по запросу суда сведений о направлявшихся ранее в адрес заемщика требований об уплате задолженности, выводы суда не опровергает, поскольку процессуальная обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявляющей о применении исковой давности, то есть в данном случае, такие доказательства должна представить Пупенок Е.А.

Довод о том, что подтверждением сформирования Банком полной задолженности в 2015 году является содержание уточненных Банком исковых требований, отклоняется, как противоречащее материалам дела. Уточняя исковые требования, Банк просил взыскать задолженность за период с 27 августа 2016 года (трехлетний период до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - л.д. 99). Именно образовавшаяся за этот период задолженность судом и взыскана.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пупенок Е.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пупенок ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи