Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22147/2021[88-24645/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Комова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года, которыми ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Комова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комова С.А. неустойку в сумме 345 000 руб, судебные расходы 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. На ПАО СК "Росгосстрах" также отнесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 650 руб.

На данное решение представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь в т.ч. на фальсификацию материалов дела в части указания на участие в заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ его представителя и неполучение ответчиком как копии иска, так и копии обжалуемого решения почтовыми отправлениями.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" отклонена.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что судами не дана оценка его доводам о ненаправлении судом первой инстанции в адрес ПАО СК "Росгосстрах" копии искового заявления по почте, фальсификации материалов дела применительно к указанию на участие в заседаниях суда первой инстанции представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 и получения ею копии решения суда от 15.04.2019. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют не оспариваемые им доказательства надлежащего извещения ПАО СК "Росгосстрах" о дате и времени судебного заседания.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с который согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в т.ч. и исходя из приводимых доводов о ее неосведомленности о рассмотрении гражданского дела при ненаправлении копии иска и копии решения суда по почте при участии в заседании суда представителя ответчика, позже получившей копию решения суда, в отношении которого ставится вопрос о восстановлении срока обжалования.

Судом второй инстанции правомерно указано, что материалы дела содержат сведения о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было известно о рассмотрении настоящего дела судом, тогда как факты подлога доверенности участвовавшего в рассмотрении дела представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 и фальсификации материалов дела в отношении ее участия, подписей в извещениях и получения копии обжалуемого решения надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что о вынесенном решении ПАО СК "Росгосстрах" было известно заблаговременно, на протяжении почти двух лет решение не обжаловалось, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование судам не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судами не произвольно, а в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела при правильном указании на недоказанность доводов заявителя о фальсификации материалов гражданского дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах" извещалась судом первой инстанции о поступлении искового заявления, представитель ПАО СК "Росгосстрах" участвовала в судебном заседании, расписывалась в подписке о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в гражданском деле, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, присутствовала при оглашении решения суда. На справочном листе гражданского дела стоят отметки представителя ФИО3 об извещении о дате судебного заседания, о получении копии решения суда. Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, ничем кроме его собственных пояснений, не опровергаются, а исследование новых доказательств, не бывших предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций в компетенцию кассационного суда не входит (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Сведений об уведомлении суда об отзыве доверенности представителя, об обращениях в правоохранительные органы по обстоятельствам возможной фальсификации материалов гражданского дела в рассмотренном деле не имеется. При этом, сами по себе обстоятельства возможной недобросовестности представителя ответчика также достаточным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования сочтены быть не могут.

В связи с изложенным выводы судов о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока следует признать обоснованными.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем поданная на постановленные ими судебные акты кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: