Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22183/2021[88-24408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аличеева ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аличеева ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Аличеев Н.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Мерседес Бенц" и автомобиля марки "Шкода Рапид" под управлением Магомедова З.М. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Шкода Рапид".

Аличеев Н.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем страховщик ему отказал. Финансовым уполномоченным требования потребителя также оставлены без удовлетворения. Полагая данный отказ незаконным, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 325 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 377 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, выражая несогласие с выводами в заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2020 года в г. Каспийске Республики Дагестан, произошло ДТП с участием автомобиля Аличеева Н.Р. "Мерседес Бенц" и автомобиля марки "Шкода Рапид" под управлением водителя Магомедова З.М.

Виновным в ДТП признан водитель Магомедов З.М, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Аличеев Н.Р. обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр повреждений транспортного средства и провел техническую экспертизу, по заключению которой повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

19 июня 2020 года по результатам проведенной экспертизы страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО "Эксперт+".

Согласно экспертному заключению N Т-460/2020 от 21 сентября 2020 года, выполненному ООО "Эксперт+", имеющиеся повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц GLS350" с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 мая 2020 года.

На основании указанного заключения финансовый уполномоченный решением N У-20-126575/5010-007 от 28 сентября 2020 года отказал Аличееву Н.Р. в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения.

Истцом в подтверждение исковых требований представлено заключение ООО "Юнэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 325 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценивая указанные выше экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, принял за основу заключение ООО "Эксперт+", выполненного по заказу финансового уполномоченного, поскольку оно последовательно, подробно, надлежащим образом мотивировано, подготовлено независимым экспертом. Учитывая, что данное заключение полностью исключает возможность получения повреждений у автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном толковании норм материального и процессуального права, полно установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Признавая допустимым доказательством экспертное заключение N Т-460/2020 от 21 сентября 2020 года, выполненное ООО "Эксперт+", суды нижестоящих инстанций посчитали выводы эксперта обоснованными, полными и непротиворечивыми, положив их в основу своих суждений об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем кассационный суд соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, выводы суда, согласившегося с правовой позицией страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая, основаны на представленных в дело доказательствах, оценка которым дана с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Аличеева Н.Р. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аличеева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи