Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22186/2021[88-25237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", Белогорскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК "Вода Крыма", Белогорскому филиалу ГУП РК "Вода Крыма" о защите прав потребителя.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд признать его право, как потребителя, на получение от ГУП РК "Вода Крыма" при заключении договора холодного водоснабжения полной и достоверной информации о режиме подачи воды и полной стоимости данной услуги, о порядке проведения текущих и восстановительных ремонтных работ, и их оплате; пресечь действия ГУП РК "Вода Крыма" в лице Белогорского филиала, направленные на нарушение прав истца, как потребителя, возложив на ответчика обязанность предоставить при заключении договора об оказании услуг полной и достоверной информации, разграничить содержание предлагаемого договора с учетом наличия прибора учета и его отсутствия, внести в данный договор все существенные условия, предусмотренные гл. 28 ГК РФ, исключить из содержания формы заявления, требуемого для заключения указанного договора, вводную фразу и п. 4-6, принуждающие к отказу от права.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что он является потребителем услуг холодного водоснабжения, предоставляемых ГУП РК "Вода Крыма" без заключения письменного договора на основании открытого лицевого счета. Ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения не предоставлена полная и достоверная информация о режиме предоставления данной услуги, ее полной стоимости, порядке проведения ремонтных работ и их стоимости. Указанное обстоятельство повлекло необоснованное завышение размера оплаты предоставляемой услуги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Белогорский филиал ГУП РК "Вода Крыма" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о предоставлении ответчиком ГУП РК "Вода Крыма" при заключении договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения полной и достоверной информации о режиме подачи воды и полной стоимости данной услуги, о порядке проведения текущих и восстановительных ремонтных работ, их оплате, внесении в текст договора всех существенных условий, разграничении содержания договора с учетом наличия прибора учета и его отсутствия.

Также ФИО1 просил исключить из содержания заявления, требуемого для заключения указанного договора, вводную фразу и п. 4-6, предусматривающие осведомленность и согласие абонента с порядком оказания услуги, ее оплаты, тарифами и порядком их изменения, порядком ограничения и (или) приостановления поставки коммунального ресурса, предоставлении Белогорскому филиалу ГУП РК "Вода Крыма" право производить проверку технического и санитарного состояния внутридомового оборудования, приборов учета воды, осуществлять периодическое снятие показаний.

Ответчиком ГУП РК "Вода Крыма" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разработан и утвержден типовой договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с собственником и(или) пользователем домовладения, проект которого направлялся ответчиком ГУП РК "Вода Крыма" истцу ФИО1 как потребителю оказываемых ответчиком услуг на основании открытого лицевого счета N, при том ответчиком на письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отказа в заключении договора холодного водоснабжения по причине несогласия с его содержанием в письме от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Вода Крыма" разъяснялось, что данный договор является типовым и разработан ответчиком в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Дополнительно согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись были получены два экземпляра проекта вышеуказанного договора, которые истцом не были не подписаны.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, истцом ФИО1 вопреки требований вышеприведенных норм закона после получения от ГУП РК "Вода Крыма" проекта договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения с собственником и(или) пользователем домовладения, который содержал дополнительные условия изменения к настоящему договору (раздел 6 договора), подписанный договор либо предложение об изменении условий договора с внесением указанной в исковом заявлении дополнительной информации о режиме подачи воды, условий оплаты за водоснабжение при наличии или отсутствии прибора учета, порядке проведения текущего и восстановительного ремонта сетей водоснабжения, их оплате, а также протокол разногласий к договору ответчику ГУП РК "Вода Крыма" не направлялся.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Белогорским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" неоднократно в письменном разъяснялись истцу порядок и условия водоснабжения, начисления по лицевому счету 11983, периоды начисления и применяемые тарифы, порядок получения информации об изменении тарифов на услуги по холодному водоснабжению, а также порядок и условия заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца нарушения его прав как потребителя в рамках спорных правоотношений.

Также судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о внесении изменений в текст заявления для заключения договора по предоставлению услуги холодного водоснабжения путем исключения вводной фразы и п. 4-6 как не основанных на законе.

Вместе с тем, согласно письму ГУП РК "Вода Крыма" от ДД.ММ.ГГГГ, бланк заявления для заключения договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения с собственником и (или) пользователем домовладения был разработан для упрощения обращения абонентов в Белогорский филиал ГУП РК "Вода Крыма" для заключения договора и не является обязательным для заполнения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий