Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22193/2021[88-25696/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кириллова ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 марта 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" возвращена апелляционная жалоба, в связи с тем, что ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда от 1 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, утверждает, что ответчик не был извещен о данном судебном разбирательстве, копии судебных актов не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходиться на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба подлежит возвращению лицу ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение по гражданскому делу по иску Кириллова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки было принято в судебном заседании 1 ноября 2019 года.

16 марта 2020 года на указанное решение от представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения, к которой приложено заявление о восстановлении пропущенного срока, где заявитель мотивирует уважительность пропуска срока обжалования тем, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не был извещен о времени и месте слушания дела, а также ему не выслано решение суда от 1 ноября 2019 года.

Отклоняя изложенный довод, мировой судья, исходил из того, что в материалах дела имеется отметка в справочном листе, что 1 ноября 2019 года представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чередниченко В.В. получена резолютивная часть решения по данному гражданскому делу нарочно. При этом полномочия по доверенности, выданной ПАО СК "Росгосстрах" на имя Череднеченко В.В. N 1551-Д от 17 сентября 2019 года, включают право представителя получать копии судебных актов.

Кроме того, в материалах дела содержится возражение на исковое заявление (л.д. 21), поданное представителем ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, заявителю было известно как о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, так и о его результате.

Таким образом, никаких надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем в материалы дела вместе с заявлением не представлено, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 марта 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова