Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22312/2021[88-24591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО12 к Яковиной ФИО11 (третьи лица: ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю.) об обращении взыскания на имущество должника, разделе земельного участка, по кассационной жалобе Яковиной ФИО13 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов С.С. обратился в суд с иском к Яковиной Н.А. об обращении взыскания на имущество должника, разделе земельного участка.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года исковые требования Ибрагимова С.С. удовлетворены. Суд обратил взыскание на имущество Яковиной Н.А, для чего произвел реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), площадью 2500 кв.м, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", принадлежащего на праве собственности Яковиной Н.А, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 475/08 от 10 августа 2020 года, на два земельных участка: участок N 1, площадью 714 кв.м, с координатами, приведенными в таблице 2 указанного заключения эксперта, на котором расположены жилой дом, гараж, летняя кухня, сарай литер "К", сарай литер "М"; участок N 2, площадью 1786 кв.м, с координатами, приведенными в таблице 3 указанного заключения эксперта, на котором расположены сарай литер "Н", сарай литер "П", сарай литер "Р" и два навеса. Названным решением обращено взыскание на образованный в результате приведенного реального раздела земельный участок N 2, площадью 1786 кв.м. и расположенные на нем строения и надворные сооружения: сарай литер "Н", сарай литер "П", сарай литер "Р" и два навеса.

С Яковиной Н.А. в пользу Ибрагимова С.С. взыскано 25000 рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы и 15 000 рублей - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковиной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке расположены холодильные камеры, которые по стоимости составляют 3 881 338 рублей, однако их стоимость судами не устанавливалась. Заявитель указывает на нарушение судами ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1 октября 2019 года с Яковиной Н.А. в пользу Ибрагимова С.С. взысканы денежные средства в размере 2 324 860 рублей.

На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N N (т. 2 л.д. 61-63, 17-18).

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Кашпировским С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77722/19/82015 в отношении Яковиной Н.А. (т. 2 л.д. 23-24).

B ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в связи с чем 18 ноября 2019 года принято постановление о наложении ареста на все недвижимое имущество должника.

Арест наложен на сарай с кадастровым номером N, площадью 121 кв.м, на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 80, 50 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 90:06:010101:2494, назначение объекта земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м. Все объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес" Дата государственной регистрации права собственности - 9 августа 2019 года.

Согласно данным ЕГРН собственником жилого дома по адресу: Республика Крым, Красноперекопский район, с. Братское, ул. Северная, 8 является Яковина Н.А. на основании договора дарения жилого дома от 12 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 47-50). Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Яковина Н.А. является также собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. по адресу: Республика Крым, Красноперекопский район, с. Братское, ул. Северная, 8 (т. 2 л.д. 81). Также судом установлено, что по указанному адресу зарегистрировано и место жительства должника.

Решением N 40 исполнительного комитета Братского сельского совета от 17 июля 2009 года на имя Яковина А.А. оформлены ранее построенные хозяйственно-бытовые строения: пристройка лит. "а", пристройка лит "а1", летняя кухня лит. "ж", сараи лит. "К", "М", "Н", "П", "Р", гараж лит. "Б", уборная лит. "Л", хозпостройка лит. "С" (т. 2 л.д. 41).

Ввиду того, что у должника иного имущества (кроме жилого дома и земельного участка), на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, взыскатель Ибрагимов С.С. обратился в суд с иском о разделе земельного участка и обращении взыскания на данное имущество.

В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы возможен раздел земельного участка и жилого дома, при этом образуется два земельных участка площадью 714 кв. м. и 1786 кв. м. На первом земельном участке расположен жилой дом, гараж, летняя кухня, два сарая, на втором земельном участке 3 сарая и 2 навеса.

Разрешая спор и принимая решение о разделе данного недвижимого имущества и обращении взыскания на земельный участок площадью 1786 кв.м. с расположенными на нем тремя сараями и двумя навесами, суд первой инстанции исходил из того, что иного имущества у ответчицы нет, но поскольку жилой дом с необходимым количеством земли и надворными сооружениями остается в собственности должницы, её права обращением взыскания на имущество не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по существу спора судебные постановления правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), a также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные

награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Установив в судебном заседании, что ответчиком Яковиной Н.А. не производится оплата задолженности по указанному выше исполнительному производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для раздела принадлежащего ответчику земельного участка в целях реализации имущества и погашения долга.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 8 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединены перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки) прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Принимая решение о разделе принадлежащего должнику земельного участка и об обращении взыскания на один из участков, образованных в результате раздела, суды правильно применили приведенные выше нормативные положения, полно установили юридически значимые обстоятельства, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" об условиях, при которых допустимо обращение взыскания на земельные участки даже, если на них расположены объекты, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно приведенным разъяснениям обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Поскольку участок, образованный в результате раздела принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует требованиям, предъявляемым земельным законодательством при образовании земельного участка, а также требованиям градостроительных регламентов, при этом в материалы дела не представлены сведения о несоответствии рыночной стоимости земельного участка размеру долга ответчицы перед истцом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что на выделенном земельном участке расположено оборудование, выводы судов о возможности обращения взыскания на спорный участок не опровергает. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, заявителем не представлено суду сведений о том, что данное оборудование является стационарным и не может быть демонтировано.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что должником не производится погашение задолженности, что противоречит требованиям статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи