Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22313/2021[88-24593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужного ФИО19 в лице законного представителя Лукьяновой ФИО18 к Лужному ФИО15, Шкодину ФИО16, Давыденко ФИО17, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, возмещении убытков, по кассационной жалобе Давыденко ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лужный Д.М. обратился в суд с иском к Лужному М.И, Шкодину В.В, Давыденко К.Г. о признании договора недействительным, указав, что 22 сентября 2016 года умерла его мать Лужная Н.М. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу г. "адрес" 4 декабря 2018 года ему выдано свидетельство о праве на наследство.

Из полученных выписок из ЕГРН стало известно, что его родной дед Лужный М.И. продал данное имущество Шкодину В.В, впоследствии наследственное имущество продано Давыденко К.Г.

Истец полагал, что Лужный М.И. действовал недобросовестно при заключении сделки, в связи с чем просил признать недействительным договор купли-продажи от 8 февраля 2019 года, заключенный между Лужным М.И. и Шкодиным В.В, признать недействительным договор купли-продажи от 9 января 2020 года, заключенный между Шкодиным В.В. и Давыденко К.Г, признать за Лужным Д.М, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", взыскать с Лужного М.И. убытки в размере 523 053 рубля 20 копеек.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года исковые требования Лужного Д.М. удовлетворены частично. Суд признал заключенный между Лужным М.И. и Шкодиным В.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунальный, 46, недействительным и применил последствия недействительности сделки. Суд признал недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между Шкодиным В.В. и Давыденко К.Г, и применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Давыденко К.Г. на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 550, 0 кв.м, кадастровый номер N, признал право собственности Лужного Д.М. на данный земельный участок и взыскал с Лужного М.И. в пользу Лужного Д.М. в возмещение убытков 523 053 рубля 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 15 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года отменено. Исковые требования Лужного Д.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным заключенный между Лужным М.И. и Шкодиным В.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Ростовская область г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунальный, 46, применил последствия недействительности сделки. Признал недействительным заключенный между Шкодиным В.В. и Давыденко К.Г. договор купли-продажи названного земельного участка, применил последствия недействительности сделки.

Суд прекратил право собственности Давыденко К.Г. на спорный земельный участок, признал право собственности Лужного Д.М. на этот земельный участок.

Этим же решением суд взыскал с Лужного М.И. в пользу Лужного Д.М. в возмещение убытков 523 053 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что дело рассмотрено без участия ответчика Лужного М.И. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Росреестра в качестве третьего лица. Заявитель указывает, что истцу стало известно об отчуждении спорного имущества в феврале 2019 года, таким образом, иск подан по истечении срока исковой давности. Заявитель настаивает на добросовестности действий ответчиков по отчуждению спорного имущества. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лужный Д.М. является сыном Лужной Н.М. (л.д. 13), умершей 22 сентября 2016 года (л.д. 15).

Лужный М.И. является отцом Лужной Н.М. и дедом Лужного Д.М. (л.д. 14).

Изначально жилой дом лит. AA1А2 (кадастровый номер N), общей площадью 40 кв.м, расположенный на земельном участке (кадастровый номер N) по адресу г. "адрес", принадлежал на праве собственности бабушке Лужной Н.М. - Федоренко В.П, которая умерла 24 июля 2011 года.

Дочь Федоренко В.П. - Лужная З.П. после смерти матери не оформила свои наследственные права, однако фактически приняла наследство, а 23 июля 2015 года умерла.

Супруг Лужной З.П. - Лужный М.И. после смерти супруги с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался.

Лужная Н.М. являлась дочерью Лужной З.П. и Лужного М.И, была зарегистрирована вместе с матерью Лужной З.П. в спорном домовладении и после смерти Лужной З.П. фактически приняла наследство.

"адрес" ФИО21 Н.М. умерла, наследником к имуществу является её несовершеннолетний сын Лужный Д.М, 16 мая 2004 года рождения, который в лице своего опекуна 9 февраля 2017 года обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери.

4 декабря 2018 года Лужному Д.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из жилого дома общей площадью 40 кв.м. и земельного участка общей площадью 550 кв.м. по адресу "адрес" (л.д. 21).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2018 года установлен факт принятия наследства в виде спорного имущества Лужным М.И, впоследствии данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года, и исковые требования Лужного М.И. к Администрации г. Каменск-Шахтинского об установлении факта принятия наследства и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Между тем, как установилсуд, 8 февраля 2019 года между Лужным М.И. (продавцом), чье право собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2018 года, и Шкодиным В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорных здания и земельного участка, а 9 января 2020 года Шкодин В.В. продал земельный участок Давыденко К.Г, при этом жилой дом, находившийся на земельном участке, им был снесен и 3 сентября 2019 года снят с кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Дав оценку представленным доказательствам, суд признал недобросовестным поведение Лужного М.И. по отчуждению спорного имущества. Поскольку Лужный М.И. не имел права отчуждать спорное имущество, суд апелляционной инстанции признал недействительным заключенный 8 февраля 2019 года между Лужным М.И. и Шкодиным В.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По выводу суда второй инстанции, недействительным является и последующий договор купли-продажи земельного участка от 9 января 2020 года, заключённый Шкодиным В.В. и Давыденко К.Г, поскольку заключен в отсутствие законных оснований при наличии собственника - Лужного Д.М.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации и дав правовую оценку действиям приобретателей спорного имущества как недобросовестным, а, кроме того, указав на отсутствие воли Лужного Д.М. на выбытие этого имущества из его владения, суд апелляционной инстанции прекратил право собственности Давыденко К.Г. на спорный земельный участок и признал право собственности на этот участок за Лужным Д.М.

Суд также указал, что поскольку на момент рассмотрения дела спорный жилой дом не существует, ответчик Лужный М.И. должен возместить несовершеннолетнему Лужному Д.М. убытки, причиненные сносом жилого дома, в размере его кадастровой стоимости.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, отклоняется, поскольку требование Лужного Д.М. о признании права собственности на спорное имущество применительно к Давыденко К.Г. обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у данного ответчика из чужого незаконного владения. Разрешая данное требование, судом применены нормы статьи 302 ГК Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении виндикационного иска.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку судом установлен факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, доводы Давыденко К.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем, правового значения не имеют.

Утверждение заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, основано на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя относительно подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права. Заявитель не учитывает, что к виндикационному требованию применяется общий трехлетний срок исковой давности, который в данном случае не истек.

Учитывая снятие спорного жилого дома с кадастрового учета в связи с его сносом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предъявления Лужным Д.М. требований к Лужному М.И. о возмещении убытков, причиненных сносом имущества, входящего в наследственную массу.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено без участия ответчика Лужного М.И, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, Лужный М.И. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 252-256).

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Давыденко К.Г. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыденко ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи