Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22354/2021[88-25235/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Надежда-1" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Надежда-1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Надежда-1" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ТСЖ "Надежда-1" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30310, 26 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109, 31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Надежда-1" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась председателем ТСЖ "Надежда 1".

Общим собранием членов ТСЖ "Надежда 1" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) избрано правление товарищества, которым в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ "Надежда 1" избран ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о передаче председателю правления ТСЖ "Надежда 1" учредительных документов товарищества, печати, электронного ключа, протоколов общих собраний, протоколов заседаний правления, документов по специальному счету на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ТСЖ "Надежда 1" на счет ФИО1 перечислена сумма в размере 30310, 26 руб. с назначением выдача под авансовый отчет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Надежда 1" оплатило услуги по изготовлению дубликатов учредительных документов на сумму 400, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению печати на сумму 700, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению дубликатов свидетельств за поверку ПРЭМ Ду 20 на сумму 3000, 00 руб.

По заявлению ТСЖ "Надежда 1" о нарушениях, допущенных ФИО1, также по заявлению ФИО5 о неправомерных действиях группы лиц, которые осуществили незаконные выборы правления товарищества, а также похитили документы ТСЖ "Надежда 1", ОП N УМВД России по "адрес" проводили соответствующие процессуальные проверки, при этом сведений о возбуждении уголовных дел по изложенным в заявлениях фактам не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства приобретения права на получение вышеуказанной суммы от истца на законных основаниях, при этом сторонами не оспаривалось, что доступ к осуществлению перевода денежных средств со счета ТСЖ "Надежда 1" на период данной операции (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелся.

По изложенным основаниям мировой судья постановилобжалуемое решение.

С такими выводами мирового судьи согласился Ворошиловский районный суд "адрес".

Положениями ч. 1 ст. 135 ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в, случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений и правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц осязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение по оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом основание приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств приобретения права на получение денежных средств от истца на законных основаниях, при этом, что не оспаривалось сторонами, доступ к осуществлению перевода денежных средств со счета ТСЖ "Надежда 1" на период данной операции (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелся. Следовательно, нет оснований полагать, что денежные средства был переведены со счета иными лицами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 30310, 26 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца TCЖ "Надежда-1".

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, указанные доводы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО1 судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина