Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22390/2021[88-25285/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000, 00 руб, неустойка в размере 20300, 00 руб, оплата проведения оценки ущерба в размере 15000, 00 руб, компенсация морального вреда 500, 00 руб, штраф в размере 35000, 00 руб. Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Флагман" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000, 00 руб, в доход государства пошлина в размере 2540, 00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хендай Акцент, государственный регистрационный знак К789СЕ123, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Московия".

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по полису XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Так, согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 94200, 00 руб.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения потерпевшего было прекращено.

Учитывая, что договор страхования между истцом и страховой компанией был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в силу действующего законодательства, отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО "Флагман", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78000, 00 руб.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок ПАО СК "Росгосстрах" в материалах дела не имеется. Также сторона ответчика не оспаривала факт того, что страховое возмещение выплачено не было.

По изложенным основаниям мировой судья постановилобжалуемое стороной ответчика решение.

С выводами суда первой инстанции согласился Ленинский районный суд "адрес".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Судом в ходе производства по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Также разумно был определен факт нарушения ответчиком условий договора страхования, что является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Положения п. 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взысканных судом санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина