Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22419/2021[88-24562/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Хрусталевой Юлии Юрьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по ОСАГО, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталева Ю.Ю. 24.07.2020 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обосновании своих требований истец указывала, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 были удовлетворены ее исковые требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 340 500 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. Выплата по решению суда была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем истец просила о защите своих прав в судебном порядке.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь также на необходимость оставления требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отмечал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа 2020 года исковые требования Хрусталевой Ю.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки были удовлетворены в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. На СПАО "Ингосстрах" отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара 25 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" отклонена.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер неустойки не соответствует принципу разумности. Настаивает на безосновательном отклонении его доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в том, что Хрусталева Ю.Ю. не обращалась с претензией по вопросу выплаты неустойки к страховщику и к финансовому уполномоченному.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено материалами гражданского дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 удовлетворены в части исковые требования Хрусталевой Ю.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 340 500 руб, неустойки - 200 000 руб, компенсации морального вреда - 2000 руб, штрафа в размере 15 000 руб, судебных расходов.

Выплата по решению суда была произведена с нарушением установленных законом сроков.

Согласно п.2 абз. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах", выплатив истцу страховое возмещение в сумме 340 500 рублей с нарушением установленных сроков, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 80 000 рублей.

При этом доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора мировым судьей проигнорированы, а судом второй инстанции отклонены со ссылкой на отсутствие необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае предшествовавшего заявления требований к страховщику о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции находит, что с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 ФЗ N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ

Данный закон, согласно положениям его ст. 1 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании неустойки, доказательств обратного не представлено, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно с 01.06.20219 только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Доводы суда второй инстанции о том, что в рассматриваемом случае обращение к финансовому уполномоченному не являлось для потерпевшей стороны обязательным, суд кассационной инстанции находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ определяет не договорные отношения сторон и применяемые нормы права, а предусматривает определенную процедуру разрешения споров, в связи с чем эта процедура должна применяться в отношении всех предусмотренных данным законом требований, заявленных начиная с 01 июня 2019 года.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд первой инстанции позже 01 июня 2019 года, выводы судов об удовлетворении заявленных требований в отсутствие соблюдения предусмотренного досудебного порядка являются неправомерными.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно абз 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара 25 марта 2021 года подлежат отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу (п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара 25 марта 2021 года - отменить.

Исковое заявление Хрусталевой Юлии Юрьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по существу.

Судья: