Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22454/2021[88-24661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такахо ФИО9 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Такахо ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Такахо З.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Авагян Г.Б, транспортному средству истицы - автомобилю марки "Лексус" причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт автомобиля надлежащим образом не организовал. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения отказался, истица обратилась за разрешением спора в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года Такахо З.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого уда от 5 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заявитель также указывает, что почтовое отправление, которое якобы содержало направление на ремонт, не имеет описи вложения, что не подтверждает отправку ответчиком именно направления на ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Пшипий Р.М, представляющий интересы Такахо З.М. на основании доверенности от 19 февраля 2020 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" Глущенко М.В, действующий на основании доверенности N273/Д от 1 февраля 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине Авагяна Г.Б, транспортному средству истицы Лексус государственный номер N причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N.

14 ноября 2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив необходимые документы для производства соответствующего страхового возмещения в соответствии с правилами страхования.

Ответчик организовал производство независимой экспертизы и, признав случай страховым, выдал истице направление на ремонт на СТОА.

Обстоятельства исполнения страховой компанией своих обязательств подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 15 ноября 2017 года; направлением на ремонт; ответами страховой компании (л.д. 108-113).

После получения от Такахо З.М. претензии страховая компания разъяснила потребителю право на обращение на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением, которое повторно еще раз было отправлено ответчиком в адрес истицы.

Согласно платежному поручению от 29 ноября 2017 года истице выплачена утрата товарной стоимости в размере 21 423 рубля 15 копеек.

Судом также установлено, что истица не обращалась для осуществления страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта, а также в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив исполнение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 26 декабря 2017 года N 58) следует, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 вышеуказанного постановления).

Между тем, судами нижестоящих инстанций на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверно установлено соблюдение страховщиком требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку страховой компанией не было допущено нарушений обязательства по организации восстановительного ремонта, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Довод о необоснованности отказа суда в назначении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта отклоняется.

В силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы в судебном заседании 5 октября 2020 года было выслушано мнение обеих сторон, что соответствует процессуальному порядку, предусмотренному статьей 166 ГПК Российской Федерации. То обстоятельство, что суд в этот день не принял процессуального решения по итогам обсуждения данного ходатайства, а в последующих судебных заседаниях, в которых сторона истца не принимала участия, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, о допущенном процессуальном нарушении существенного характера не свидетельствует, поскольку суд, разрешая спор, установил, что страховщиком права страхователя не нарушены, обязанности, вытекающие из договора страхования, выполнены, при этом формой страхового возмещения является восстановительный ремонт на СТОА.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Довод о том, что ответчик не доказал факт вложения в почтовое отправление направления на ремонт, отклоняется, как направленный на установление иных обстоятельств дела. У суда, принявшего во внимание письма страховой компании, в приложении к которым указано направление на ремонт, не имелось оснований с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений предполагать (пока не доказано иное), что в действительности приложение к данным письмам отсутствовало. Истец же не представил доказательств тому, что им получено иное почтовое отправление, содержание которого не соответствует указанному в письмах страховщика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Эти доводы повторяют содержание апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку в апелляционном определении, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Такахо З.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого уда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Такахо ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи